ПОСТАНОВА
Іменем України
20 травня 2020 року
Київ
справа №524/5741/16-а
адміністративне провадження №К/9901/33786/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Шевцова Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №524/5741/16-а
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Григорова Станіслава Андрійовича про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Григорова Станіслава Андрійовича на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2016 року, ухвалену в складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Перцової Т.С., суддів: Дюкарєвої С.В., Жигилія С.П.,
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Григорова Станіслава Андрійовича (далі - відповідач, інспектор патрульної поліції Григоров С.А.) із вимогами:
1.1. визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Григорова С.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 26.07.2016 за адресою: м. Кременчук, вул. Воровського, 34;
1.2. скасувати постанову інспектора патрульної поліції Григорова С.А. серії ДР №119112 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 26 липня 2016 року інспектором патрульної поліції Григоровим С.А. винесено постанову серії ДР №119112, якою ОСОБА_1 за порушення пункту 3.34 Розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.
3. Позивач наголошує, що відповідачем незаконно розглянуто справу на місці зупинки транспортного засобу, позбавлено його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими статтею 286 КУпАП, порушено вимоги процедури розгляду справи, установленої статтями 278-279 КУпАП.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 26 липня 2016 року інспектором патрульної поліції Григоровим С.А. винесено постанову серії ДР №119112 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн (а.с.6).
5. Як зазначено у вказаній постанові, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI GRANDIS», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчуці по вул. Воровського біля буд. 34, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив пункт 3.34 Розділу 33 ПДР.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
6. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, адміністративний позов задоволено:
6.1. визнано протиправною та скасовано постанову від 26.07.2016 серії ДР №119112, винесену інспектором патрульної поліції Григоровим С.А., у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , 1966 року народження, визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
7. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що доказів вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення, крім рапорту інспектора патрульної поліції Григорова С.А. від 26.07.2016, відповідачем не надано. Однак, у розумінні статті 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП.
8. Суди попередніх інстанцій встановили, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складався. Не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу (у тому числі в цьому випадку), суди попередніх інстанцій зазначили, що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення.
9. Водночас відеозапису, яким би було зафіксовано порушення ОСОБА_1 пункту 3.34 Розділу 33 ПДР (у випадку його вчинення), відповідачем до матеріалів справи не надано. Посилання на здійснення відеофіксації порушення оскаржувана постанова не містить.
10. Показання свідків правопорушення (у разі його вчинення) відповідачем не відбиралися, оскільки до матеріалів справи копії таких показань не надано, посилання на показання свідків в оскаржуваній постанові та у зазначеному рапорті відсутні.
11. Також відповідачем не надано офіційних даних на підтвердження обставин щодо встановлення знаку 3.34 «Зупинку заборонено» за адресою:
Сервіси для юристів