ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2023 року
м. Київ
справа №160/11429/21
адміністративні провадження №К/990/25321/22, №К/990/25391/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Чиркіна С.М., Берназюка Я.О., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Панченко О.М., Іванова С.М., Чередниченка В.Є. від 17.08.2022,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також ФОП ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, Відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради (далі також Виконком, Інспекція, Відділ реклами відповідно, відповідачі), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила:
- визнати протиправною бездіяльність Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№552, 553 від 15.12.2005, №№ 822, 823, 824, 825 від 13.12.2006 та №1048 від 12.03.2008;
- визнати протиправною бездіяльність відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№517, 518, 519, 520 від 22.06.2004, № 538/1 від 25.06.2004 та №1065 від 09.07.2008;
- зобов`язати виконавчий комітет Криворізької міської ради та відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 517, 518, 519, 520 від 22.06.2004, №538/125.06.2004 та №1065 від 09.07.2008, № 552, 553 від 15.12.2005, №№ 822, 823, 824, 825 від 13.12.2006 та №1048 від 12.03.2008 на 5 років кожен та видати позивачу - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 - оновлені продовжені дозволи;
- визнати протиправними та скасувати приписи відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради: №3 від 01.06.2021 про демонтаж рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи №552, 553, 822, 823, 824, 825); №16 від 30.06.2021 про демонтаж рекламної конструкції типу «білборд» (дозвіл №1048); №28 від 29.07.2021 в частині демонтажу рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи №517, 518, 519, 520, 538/1) та рекламної конструкції типу «сіті-лайт» (дозвіл №1065);
- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Криворізької міської ради №309 від 16.06.2021 в частині пункту 1.3 та пункту 10 Додатку №3 та №374 від 21.07.2021 в частині пункту 1.3 та пунктів 12-17 Додатку №3, зі змінами, щодо рекламних засобів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі також спірні, оскаржувані приписи та рішення).
2. В обґрунтуванні позову зазначалось, що позивачкою у встановленому законом порядку та строки до уповноваженого органу з питань реклами (робочого органу) були подані заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, до яких додавались й усі наявні у ФОП ОСОБА_1 дозволи з метою проставлення у них відповідних відміток про їх продовження.
3. Позивачка зазначала, що вищевказані заяви не були розглянуті своєчасно упродовж встановленого законом строку, тобто, на її думку, відповідачі допустили протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах.
4. Окрім цього, за твердженнями ФОП ОСОБА_1 , наведеними у позовній заяві, остання категорично не погоджується з мотивами відмови їй у продовження строку дії дозволів, які вказали відповідачі у листах, направлених позивачці за результатом розгляду заяв, а саме - з обґрунтуванням про те, що їй необхідно отримати погодження від органів, зазначених на зворотній стороні дозволу, дійсні протягом строку дії дозволу, а також з власником (балансоутримувачем) місця розташування рекламного засобу або уповноваженою ним особою (органом).
5. Позивачка наголошувала на протиправності таких вимог, а тому вважала, що їй незаконно відмовлено у продовженні строку дії дозволів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 у задоволенні позову відмовлено.
7. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено частково, а саме:
- визнано протиправною бездіяльність Інспекції з благоустрою виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 10.12.2020, 18.02.2021.
- визнано протиправною бездіяльність відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 18.05.2021.
- зобов`язано відділ з питань реклами виконкому Криворізької міської ради на підставі заяв фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10.12.2020, 18.02.2021, 18.05.2021 продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за №№ 552, 553, 822, 823, 824, 825, 1048, 517, 518, 519, 520, 538/1, №1065 відповідно до пункту 3.6 Порядку розміщення реклами в місті, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 28.11.2007 №1995 в редакції, діючій на дату звернення із заявами.
- визнано протиправними та скасовані приписи відділу з питань реклами виконкому Криворізької міської ради: №3 від 01.06.2021 про демонтаж рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи №552, 553, 822, 823, 824, 825); №16 від 30.06.2021 про демонтаж рекламної конструкції типу «білборд» (дозвіл №1048); №28 від 29.07.2021 в частині демонтажу рекламних конструкцій типу «білборд» (дозволи №517, 518, 519, 520, 538/1) та рекламної конструкції типу «сіті-лайт» (дозвіл №1065).
- визнано протиправним та скасовано рішення виконкому Криворізької міської ради №309 від 16.06.2021 в частині пункту 1.3 та пункту 10 Додатку №3 та №374 від 21.07.2021 в частині пункту 1.3 та пунктів 12-17 Додатку №3, зі змінами, щодо рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
- в решті позову відмовлено.
8. Висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову обґрунтовані таким.
Сервіси для юристів