ПОСТАНОВА
Іменем України
19 грудня 2019 року
Київ
справа №825/1452/16
адміністративне провадження №К/9901/23457/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Желєзного І.В., судді Берназюка Я.О., судді Чиркіна С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області про стягнення грошового забезпечення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у складі судді Скалозуб Ю.О. від 30 серпня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Безименної Н.В., Аліменка В.О., Бєлової Л.В. від 29 листопада 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області, у якому просив зобов`язати відповідача провести на користь позивача доплату одноразової грошової допомоги, виходячи з наступного грошового місячного забезпечення позивача на день звільнення: посадового окладу, надбавки за спеціальне звання, надбавки за вислугу років, надбавки за виконання особливо важливої роботи, індексації.
В обґрунтування позову позивач вказує, що при призначенні йому одноразової грошової допомоги відповідачем не враховано всі складові грошового забезпечення, що передбачені частиною другою статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», чим порушено його законні права та інтереси, а тому вважає за необхідне зобов`язати відповідача провести на його користь доплату одноразової грошової допомоги відповідно до вимог цього Закону.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем при здійсненні розрахунку сум одноразового грошової допомоги позивача правомірно застосовано Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2007 року № 707 (далі також - Порядок № 707), та зазначено, що одноразова грошова допомога у відповідному розмірі перерахована позивачу у повному розмірі згідно з платіжним дорученням № 1524.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити позовні вимоги.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано до суду 10 січня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 825/1452/16.
Справу передано до Верховного Суду 15 лютого 2018 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О. та Чиркіна С.М.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач проходив службу в органах податкової міліції з 06 листопада 1998 року по 21 жовтня 2013 року.
Наказом Державної податкової служби України від 30 вересня 2013 року № 008-о/д ОСОБА_1. з 21 жовтня 2013 року був звільнений зі служби в органах податкової міліції за підпунктом «г» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України РСР від 29 липня 1991 року № 114 (через скорочення штатів).
24 квітня 2015 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України з заявою (рапортом) про проведення виплати одноразової грошової допомоги з відповідними додатками, а саме: довідкою МСЕК № 002235 від 20 лютого 2013 року, довідками страхових компаній «Оранта» від 15 квітня 2013 року № 03/5-12/562, «Брокбізнес» від 19 травня 2015 року № 19/05-0015 та довідкою про грошове забезпечення.
18 грудня 2015 року першим заступником Голови Державної фіскальної служби України Білан С.В. було затверджено висновок про призначення одноразової грошової допомоги в разі інвалідності працівнику податкової міліції згідно з Податковим кодексом України та Законом України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року, яким позивачу призначено одноразову грошову допомогу згідно з пунктами 1.2, 1.3 Порядку № 707 у розмірі 20 358,00 грн.
Згідно з платіжним дорученням від 22 грудня 2015 року № 1524 зазначена сума грошового забезпечення виплачена позивачу у повному розмірі.
Позивач звернувся до відповідача з запитами від 24 травня 2016 року та від 27 липня 2016 року, в яких просив повідомити чи входила індексація до структури заробітної плати (грошового забезпечення) працівників Головного управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області та чи застосовувався пункт 2 статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» для визначення розміру грошового забезпечення при обчисленні розміру його одноразової грошової допомоги, на які отримав відповіді від 28 липня 2016 року № 49/ЗПІ/25-01-05-12 та від 28 липня 2016 року № 49/ЗПІ/25-01-05-12 про те, що при обчисленні одноразової грошової допомоги позивача Головне управління Державної фіскальної служби України в Чернігівській області керувалось Порядком № 707.
Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Сервіси для юристів