ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №240/13276/21
адміністративне провадження № К/990/20052/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 240/13276/21
за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - Держекоінспекція) до Комунального виробничо-господарського підприємства про застосування заходів реагування, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Держекоінспекції
на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Сапальової Т.В., суддів Капустинського М.М., Ватаманюка Р.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У червні 2021 року Держекоінспекція звернулась до суду з позовом, у якому просила суд застосувати заходи реагування до Комунального виробничо-господарського підприємства шляхом часткової зупинки його діяльності, а саме: заборонити експлуатацію полігону твердих побутових відходів м. Коростень в частині приймання та захоронення твердих побутових відходів у зв`язку із вичерпанням проектних потужностей полігону до моменту забезпечення екологічної та санітарної безпеки, приведення потужностей в належний стан для безпечного перероблення та утилізації твердих побутових відходів, та отримання висновку з оцінки впливу на довкілля щодо визначення можливості подальшої експлуатації полігону твердих побутових відходів, що розташований поблизу с. Грозино Коростенського району Житомирської області.
В обґрунтування позовних вимог Держекоінспекція зазначила, що Комунальним виробничо-господарським підприємство порушено низку вимог чинного законодавства щодо поводження з відходами та у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що є підставою для вжиття до нього заходів реагування.
2. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 29.03.2022 відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. Не погоджуючись із рішенням Житомирського окружного адміністративного суду, Держекоінспекція 04.05.2022 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції.
4. Ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2022 витребувано з Житомирського окружного адміністративного суду адміністративну справу №240/13276/21 за вищевказаним позовом.
5. Суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 07.06.2022 визнала неповажними причини пропуску Держекоінспекцією строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2022; залишила без руху апеляційну скаргу Держекоінспекції на вказане вище рішення суду першої інстанції; запропонувала апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
6. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04.07.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Держекоінспекції на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі №240/13276/21 за вищевказаним позовом, оскільки скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
7. 01.08.2022 Держекоінспекція звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2022, а справу № 240/13276/21 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
8. Верховний Суд ухвалою від 06.09.2022 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2022 відмовлено у задоволенні позовних вимог Держекоінспекції у справі №240/13276/21 за вищевказаним позовом.
04.05.2022 Держекоінспекція не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулась до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Разом із апеляційною скаргою позивачем до суду апеляційної інстанції була подана заява від 29.04.2022 № 1427/11-10 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2022, яка обґрунтована тим, що копію оскаржуваного рішення представником позивача отримано 28.04.2022 в приміщенні суду першої інстанції. Враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом 30 днів з дня вручення рішення суду, позивач вважав, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до положень статті 295 КАС України.
Суддя Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 07.06.2022 визнала неповажними причини пропуску Держекоінспекцією строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.03.2022; залишила без руху апеляційну скаргу Держекоінспекції та запропонувала їй протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.
Копія вказаної ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 в електронному вигляді направлена на офіційну електронну адресу Держекоінспекції через електронний кабінет та доставлена їй 07.06.2022.
Останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 17.06.2022.
Сервіси для юристів