ПОСТАНОВА
Іменем України
19 вересня 2018 року
Київ
справа №821/595/17
адміністративне провадження №К/9901/31185/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
здійснивши попередній розгляд касаційної скарги Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року (головуючий суддя - Войтович І.І.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (колегія суддів: головуючий суддя - Косцова І.П., судді - Кравченко К.В., Кравченко К.В., Лук'янчук О.В.)
у справі №821/595/17
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року позивач звернувся в Херсонський окружний адміністративний суд з позовом до Херсонської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
На думку позивача, прийняті контролюючим органом оскаржувані податкові повідомлення - рішення є незаконними та підлягають скасуванню. В обґрунтування позовних вимог зазначає про незаконність проведення перевірки, за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, з огляду на те, що всупереч вимог податкового законодавства він не був завчасно повідомлений про дату початку та місце її проведення.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року, позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 27.01.2016 № 000371703, яким ОСОБА_2 збільшено грошове зобов'язання за платежем єдиний податок з фізичних осіб в сумі 4 358, 69 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 3 486, 95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 871, 74 грн.
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 27.01.2016 № 0000381703, яким ОСОБА_2 визначено штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в сумі 510, 00 грн. за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій, посилаючись на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14 зазначили, що аналізованими нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. З огляду на вищевикладене, суди дійшли висновку про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 27 січня 2016 року № 000371703 та № 0000381703.
Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про проведення перевірки, оскільки 22 вересня 2015 року податковим органом на його адресу направлено копію наказу від 21.09.25015 №957 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків ФОП ОСОБА_2.» та повідомлення від 21.09.2015 №623/21-03-17-03.
Відзиву на касаційну скаргу від позивача не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, у період з 22 вересня 2015 року по 28 вересня 2015 року посадовими особами контролюючого органу проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 (місце проживання (податкова адреса): АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012. по 31.12.2014., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.201 по 31.12.2014 відповідно до затвердженого плану перевірки.
За результатом проведеної перевірки відповідачем складено акт від 30 вересня 2015 року №621/21-03-1703/НОМЕР_2.
Як вбачається з акту, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог:
- п. 293.3 ст. 293 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем суми єдиного податку на 3 486, 95 грн. за період з 01.01.2012 по 31.03.2012;
Сервіси для юристів