Ухвала КАС ВП від 29.05.2018 року у справі №464/2638/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року

Київ

справа №464/2638/17

адміністративне провадження №К/9901/48594/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, третя особа: ОСОБА_2 про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м. Львова у складі судді Чорної С.З. від 02 листопада 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Коваля Р.Й., Святецького В.В., Судової-Хомюк Н.М. від 21 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до Сихівського районного суду м. Львова із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Львова, у якому просила зобов'язати Інспекцію з державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові скасувати декларацію № ЛВ 14216118302 від 27 квітня 2016 року про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в оскаржуваній декларації зазначена недостовірна інформація про дозвільні документи: дозвіл на виконання будівельних робіт, хоча насправді реконструкція квартири АДРЕСА_1 проведена її власниками без будь-яких дозвільних документів і є самочинним будівництвом, у зв'язку з чим ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 17 лютого 2014 року № 63 затверджено висновок міжвідомчої комісії про демонтаж самочинно добудованого балкону та зобов'язано третіх осіб його демонтувати. Однак, 27 квітня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області було зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач обрав невірний спосіб захисту, оскільки відповідач не є видавником декларації і цей документ не є результатом його дій. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами, в чому полягають порушення його прав (охоронюваних законом інтересів) сформованою третіми особами декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, а також реєстрацією цієї декларації відповідачем.

Постановою Львівського апеляційний адміністративний суду від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи апеляційну скаргу, Львівський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що відповідно до підпункту 1.1 Положення про Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 977 від 01 листопада 2016 року, адміністрація є виконавчим органом Львівської міської ради, а відповідно до підпункту 4.50 цього Положення до її компетенції відноситься розгляд питань та вжиття заходів у порядку, встановленому виконавчим комітетом, щодо фактів самочинного будівництва (погодження, приведення до попереднього стану, демонтажу тощо). На цій підставі апеляційний суд дійшов до висновку, що звертаючись до суду із позовом, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради діяла відповідно до своїх повноважень та на виконання покладених на неї обов'язків у сфері містобудівної діяльності, а вимоги заявленого адміністративного позову знайшли своє підтвердження наявними у матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ОСОБА_2 звернулась з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, в якій просить скасувати постанови Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2017 року та Львівського апеляційний адміністративний суду від 21 березня 2018 року, прийняти нове рішення, яким залишити адміністративний позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради без розгляду.

У касаційній скарзі зазначається, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували статтю 99 КАС України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду першої інстанції), оскільки позивачем - суб'єктом владних повноважень пропущений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений статтею 99 КАС України (у редакції, чинній на день звернення позивача до суду першої інстанції), у зв'язку з тим, що про порушення позивач дізнався 14 червня 2016 року (дата звернення до позивача із відповідною заявою), але з адміністративним позовом до суду звернувся лише у квітні 2017 року.

Від Сихівської районної державної адміністрації Львівської міської ради надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2, у якому міститься заперечення проти касаційних вимог та вказується на їх необґрунтованість, а також зазначається, що рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У березні та травні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися до департаменту містобудування Львівської міської ради із заявами щодо надання висновку про можливість експлуатації квартири АДРЕСА_1 після самочинно здійсненої реконструкції з влаштуванням балкону, проте, їм у цьому було відмовлено з огляду на те, що виконана реконструкція не відповідає вимогам п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт».

У зв'язку з цим, постановою адміністративної комісії при Сихівській районній адміністрації Львівської міської ради № 228 від 24 жовтня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

11 лютого 2014 року на засіданні міжвідомчої комісії Сихівської районної адміністрації було розглянуто звернення ЛКП «Дністер» про самочинну добудову балкона у квартирі за вказаною адресою та вирішено, що він підлягає демонтажу, оскільки добудову консольного балкону до квартири виконано без погодженої проектної документації та дозволу органу місцевого самоврядування.

Розпорядженням голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 17 лютого 2014 року № 63 «Про демонтаж самочинно добудованого балкона до квартири АДРЕСА_1» затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано власника цієї квартири ОСОБА_3 демонтувати самочинно добудований консольний балкон до квартири, влаштування якого виконано без погодження проектної документації, розрахунку несучої здатності конструкцій та дозволу органу місцевого самоврядування.

Вказане розпорядження було оскаржено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року та Вищого адміністративного суду від 02 вересня 2015 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У зв'язку з невиконанням розпорядження голови Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради № 63 від 17 лютого 2014 року в добровільному порядку до визначеної дати (15 березня 2014 року), рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року у справі № 464/3576/14-ц, яке набуло законної сили 22 грудня 2015 року, було задоволено позов Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради і зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати самочинно добудований консольний балкон до квартири АДРЕСА_1.

За виконавчим листом № 464/3576/14-ц, виданим 20 січня 2016 року Сихівського районного суду м. Львова, Сухівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції відкрите виконавче провадження.

У квітні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності - реконструкцію квартири за вказаною адресою, із добудовою консольного балкону; департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області вказана декларація була зареєстрована 27 квітня 2016 року за № ЛВ 14216118302.

У декларації вказано, що замовники (генеральні підрядники; особи, відповідальні за виконання робіт; особи, які затверджували проектну документацію): ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають у цій квартирі та є її власниками.

У пункті 11 цієї декларації зазначено інформацію про дозвільні документи - дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК Львівської міської ради 13 жовтня 2006 року за № 355/06.

14 червня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про припинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 серпня 2015 року у справі № 464/3576/14-ц, щодо якої не надано відповіді по суті, а листом від 19 липня 2016 року вказано на необхідність додаткового вивчення та отримання додаткової інформації.

24 червня 2016 року ОСОБА_2 подала до Сухівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції копію декларації про готовність до експлуатації об'єкта разом з іншими документами, на підставі яких 31 жовтня 2016 року державним виконавцем Сухівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.