Ухвала КАС ВП від 02.12.2018 року у справі №820/6323/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року

Київ

справа №820/6323/17

адміністративне провадження №К/9901/66491/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 (суддя Мельников Р.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 (судді: Лях О.П. (головуючий), Старосуд М.І., Яковенко М.М.) у справі №820/6323/17 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - позивач, Підприємець) звернувся до суду з позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач, контролюючий орган), з урахуванням уточнень, про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2015 №0026351702, яким позивачу збільшено суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 286 721,80 грн., в тому числі: за основним платежем - 229 105,44 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 57616,36 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що контролюючим органом порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та на підставі висновків за результатами такої перевірки дійшов необґрунтованого висновку, що базується виключно на припущеннях щодо порушення позивачем абз.9 п.п.298.2.3 п.298.2 ст.298 Податкового кодексу України, в зв'язку з тим, що, перебуваючи в період з 01.04.2013 по 31.12.2014 на спрощеній системі оподаткування (єдиний податок 2 група), надавав послуги юридичній особі не платнику єдиного податку, внаслідок чого, на думку відповідача, з 01.07.2013 безпідставно не перейшов на сплату інших податків і зборів, що послугувало підставою для переведення позивача з 01.07.2013 на загальну систему оподаткування та донарахування грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018, позов задоволено, оскаржуване податкове повідомлення - рішення скасовано.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення були порушення встановлені контролюючим органом в акті перевірки, яку контролюючим органом було проведено з порушенням процедури, зокрема щодо своєчасного повідомлення позивача про таку перевірку, як наслідок, складений за результатами проведення такої перевірки акт є доказом, який здобуто з порушенням встановленого порядку та не має юридичної значимості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємця.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу від 25.05.2015 № 982 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_4» контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої оформлено акт перевірки від 12.06.2015 №1112/20-33-17-02-07/295001357, яки встановлено порушення позивачем п.167.1 ст.167, п.177.2, пп. 177.11, п. 177.5 ст. 177 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи з фізичних осіб на загальну суму 229 105,44 грн; абз. 9 п. 298.2.3 п. 298.2 ст.298 Податкового кодексу України в частині порушення вимог застосування спрощеної системи оподаткування при здійсненні господарської діяльності; п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до встановлення розбіжності зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 133 001,94 грн.

Листом від 17.06.2015 №9298/10/20-33-17-02-12 Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області повідомлено позивача, що у зв'язку з встановленням факту порушення вимог абз.2 п.291.4 ст. 291 стосовно кола осіб, яким ФОП ОСОБА_4 мав право надавати послуги при здійсненні підприємницької діяльності, на підставі абз. 9 п. 298.2.3 п. 298.2 ст.298 Податкового кодексу України та керуючись нормами п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України свідоцтво платника єдиного податку буде анульовано.

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 23.07.2017 № 0001681315.

Також судами встановлено, що повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки від 25.05.2015 №197 та копію наказу Західної ОДПІ від 25.05.2015 №982 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було направлено позивачу засобами поштового зв'язку 03.06.2015 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поштове відправлення із зазначеним вкладенням повернулося 04.07.2015 до контролюючого органу з відміткою "по закінченню терміну зберігання".

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зазначає про неврахування судами всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема, що позивача було належним чином повідомлено про проведення перевірки. Також вказує, що встановлені контролюючим органом порушення, які були покладені в основу оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення-рішення належним чином зафіксовано в акті перевірки та свідчать про заниження позивачем чистого оподаткованого доходу.

Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі не містить, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права скаржником не наведено. В касаційній скарзі контролюючий орган фактично просить здійснити переоцінку встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.

9. Позивачем надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків судів попередніх інстанцій та просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій просить залишити без змін.