ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2019 року
Київ
справа №810/3124/15
адміністративне провадження №К/9901/28504/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УВК Україна» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 (головуючий суддя - Ганечко О.М., судді: Літвіна Н.М., Хрімлі О.Г.) у справі №810/3124/15 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «УВК Україна» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «УВК Україна» звернулося до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.01.2015 №00000062201.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з безпідставності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення у зв'язку з тим, що у Приватного акціонерного товариства «УВК Україна» наявні всі необхідні первинні документи по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «КВП Груп», що підтверджує реальність господарських операцій.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 постанову Київського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позовних вимог, апеляційний адміністративний суд виходив з того, що позивачем не підтверджено реальне здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «КВП Груп» з огляду на те, що витрати на придбання спірних товарів та послуг, з метою їх використання у межах власної господарської діяльності, не підтверджено належними первинними документами. За встановлених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що укладені між позивачем та його контрагентом правочини спрямовані на надання незаконної податкової вигоди з метою ухилення від сплати податків до бюджетів.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Приватне акціонерне товариство «УВК Україна» оскаржило його у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2016 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УВК Україна».
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2016 у справі №810/3124/15 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, частини першої статті 2, статей 10, 11, 71, частини другої статті 72, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Доводи Приватного акціонерного товариства «УВК Україна» зводяться до того, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, неправильно застосовано норми матеріального права, що стало причиною безпідставної відмови у задоволенні позовних вимог. Зокрема, позивач посилається на правомірність формування податкового кредиту за результатом договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «КВП Груп» з огляду на те, що належними первинними документами складеними за результатом дійсних, реально вчинених господарських операцій з реалізації позивачу його контрагентом товарів та послуг, в повній мірі підтверджують рух активів позивача, зміни у власному капіталі підприємства та зв'язок придбаних послуг з його господарською діяльністю. Посилання відповідача на відсутність товарно-транспортних накладних на підтвердження транспортування придбаного товару, не може бути беззаперечним свідченням безтоварності господарських операцій, оскілки згідно з договором за позивач не мав обов'язку отримувати документальне підтвердження транспортування товарів. Заявник стверджує, що відповідачем не доведено наявність складу порушення Приватним акціонерним товариством «УВК Україна» вимог податкового законодавства, не наведено жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області не скористалася своїм правом та не надала заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду.
З 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд як найвищий суд у системі судоустрою України, у зв'язку з чим відповідно до пункту 7 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII Вищий адміністративний суд України припинив свою діяльність.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали адміністративної справи №810/3124/15 за правилами пункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього кодексу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляк В.В. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Бившева Л.І., Шипуліна Т.М.
Верховний Суд ухвалою від 15.02.2019 матеріали адміністративної справи №810/3124/15 прийняв до провадження, визнав за можливе проведення попереднього розгляду та призначив попередній розгляд даної справи на 19.02.2019.
Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Сервіси для юристів