ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2023 року
м. Київ
справа № 420/2004/22
адміністративне провадження № К/990/27727/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Стрелець Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
про визнання протиправними та скасування постанов № 5 від 17 січня 2022 року, № 6 від 17 січня 2022 року за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Бойко О.Я. від 18 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Вербицької Н.В., Джабурії О.В., Кравченка К.В. від 9 вересня 2022 року,
У С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, відповідач), у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», № 5 та № 6 від 17 січня 2022 року.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що позапланову перевірку відповідач провів з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки перед її початком посадові органи відповідача не надали направлення на проведення такої перевірки, а акт за її результатами складений неправомірно та без дотримання вимог чинного законодавства.
3. Також позивач зазначив, що не погоджується з висновками акта про проведення перевірки щодо недотримання заборони куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та кальянів у приміщеннях закладів ресторанного господарства, оскільки посадові особи відповідача сиділи у спеціально відведених містах для куріння, які обладнані витяжною вентиляцією. Крім того, позивач наголосив, що в його закладі забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, а посадові особи відповідача при видачі оскаржуваних постанов не надали належних та достатніх доказів на підтвердження порушення позивачем норм Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Позивач звернув увагу, що при встановленні порушення щодо недотримання ним заборони стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме - продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами (кальян), відповідач лише цитує норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого спливу на здоров`я населення» без конкретизації та посилання на відповідні обставини, які встановлені в ході перевірки.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2022 року, позов задоволено частково: визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення стягнення, передбаченого статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», № 6 від 17 січня 2022 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
5. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що фактично при встановленні порушення щодо недотримання позивачем заборони стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме - продажу тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами (кальян), відповідач лише цитує норми Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого спливу на здоров`я населення» без конкретизації та посилання на відповідні обставини, які встановлені в ході перевірки. Також неможливо встановити, що саме відповідач вважає стимулюванням продажу тютюнових виробів, яке проявляється у продажі тютюнових виробів у наборі з будь-якими іншими товарами або послугами, оскільки в акті зазначено тільки «кальян».
6. Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що куріння кальянів у закладі відбувається не у спеціально відведеному місці для куріння, оскільки таким місцем позивач визначив фактично частину самого закладу, яка не обладнана належним чином, що є порушенням частини першої статті 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», відтак, постанова № 5 від 17 січня 2022 року, за висновком судів, є правомірною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 року та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2022 року у частині задоволення позову, ГУ Держпродспоживслужби в Одеські області звернулося з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову в повному обсязі.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано у спірних правовідносинах положення статей 13, 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення», внаслідок чого, на думку скаржника, суди дійшли необґрунтованого висновку про те, що надання послуг з куріння тютюну за допомогою кальяну не можна розцінювати як захід, спрямований на стимулювання продажу та вживання тютюнових виробів.
9. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, яку мотивує відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування статей 13, 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» про те, що цими положеннями прямо встановлено заборону куріння тютюнових виробів, електронних сигарет та кальянів у будь-яких приміщеннях закладів ресторанного господарства, незалежно від того, обладнані такі приміщення витяжною вентиляцією чи ні, а також про те, що існування будь-яких приміщень для куріння у закладах ресторанного господарства свідчить про недотримання заборони, встановленої цим Законом.
10. Від ФОП ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку. Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу Верховного Суду про відкриття касаційного провадження від 27 жовтня 2022 року у справі № 420/2004/22 позивач отримав засобами електронного зв`язку 27 жовтня 2022 року.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. Касаційну скаргу подано до суду 13 жовтня 2022 року.
12. Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі № 420/2004/22, витребувано матеріали адміністративної справи та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.
13. Учасники справи письмових клопотань до суду касаційної інстанції не подавали.
Сервіси для юристів