Ухвала КАС ВП від 17.12.2018 року у справі №815/3793/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

18 грудня 2018 року

справа №815/3793/16

адміністративне провадження №К/9901/19787/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року у складі судді Кравченка М.М. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року у складі колегії суддів Зуєвої Л.Є., Шевчук О.А., Федусика А.Г. у справі №815/3793/16 за позовом Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень від 04 травня 2016 року №0000184200, №0000194200,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступником якої є Офіс великих платників податків ДФС, далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкових повідомлень-рішень від 04 травня 2016 року №0000184200, яким Підприємство за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України згідно з пунктом 50.1 статті 50, пунктом 54.1 статті 54, пунктом 257.5 статті 257 Податкового кодексу України зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10 % - 2006,36 грн; №0000194200, яким Підприємство за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України згідно з пунктом 50.1 статті 50, пунктом 54.1 статті 54, пунктом 257.5 статті 257 Податкового кодексу України зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20 % - 3812,06 грн, з мотивів протиправності та безпідставності їх прийняття.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року, позовні вимоги задоволено повністю, скасовано податкові повідомлення-рішення від 04 травня 2016 року №0000184200, №0000194200.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в діях Підприємства відсутні ознаки податкового правопорушення щодо несвоєчасної сплати податкового зобов'язання, оскільки позивач відповідно до положень пункту 54.1 статті 54, пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України виконав свій обов'язок та подав уточнюючу звітність у зв'язку з виявленням помилок в поданій ним раніше уточнюючій податковій декларації. Зазначене виключає склад податкового правопорушення та як наслідок свідчить про протиправність прийнятих податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ці рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Підприємства відмовити в повному обсязі, оскільки вважає, що такі рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Податковий орган доводить, що штрафні санкції правомірно застосовані до позивача за порушення останнім строку сплати узгоджених грошових зобов'язань. Касаційна скарга утримує в собі викладення фактичних обставин справи та цитування положень Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому, обґрунтувань того, в чому полягає порушення судами попередніх інстанцій зазначених відповідачем норм, касаційна скарга не містить.

26 січня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за скаргою податкового органу, після усунення відповідачем недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали цього Суду від 27 грудня 2016 року, справу №815/3793/16 витребувано з суду першої інстанції.

16 червня 2017 року справа №815/3793/16 надійшла на адресу Вищого адміністративного суду України.

09 лютого 2018 року справа №815/3793/16 разом із матеріалами касаційного провадження № К/9901/19787/18 передані до Верховного Суду.

26 жовтня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків ДФС (Одеське управління) про здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФСна Офіс великих платників податків ДФС (Одеське управління), яке задоволено судом.

Клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні відхилено Судом з огляду на те, що перегляд справи здійнений у поапередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення (відзив) на касаційну скаргу від Підприємства до Верховного Суду не надходили, що не перешкоджає перегляду судових рішень.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Аналогічні вимоги утримує стаття 159 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції чинній на час ухвалення судових рішень судами попередніх інстанцій.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди попередніх інстанцій установили, що Державне підприємство «Білгород-Дністровський морський торговельний порт» зареєстроване та перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального головного управління ДФС як платник податків з 19 серпня 1993 року за № 0726.