ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 520/15124/2020
адміністративне провадження № К/9901/43745/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2021 (головуючий суддя - П`янова Я.В., судді - Любчич Л.В., Спаскін О.А.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрут-сервіс" (надалі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Київської митниці Держмитслужби (надалі - відповідач, Митниця), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 29.04.2020 №UА100480/2020/610053/2, №UА100480/2020/610054/2, №UА100480/2020/610055/2, №UА100480/2020/610056/2, №UА100000/2020/100070/2, №UА100000/2020/100071/2, №UА100000/2020/100072/2, №UА100000/2020/100073/2.
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 03.06.2021 у задоволенні позову відмовив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 02.11.2021 скасував рішення суду першої інстанції, прийняв нову постанову, якою позов Товариства задовольнив, визнав протиправними та скасував рішення Митниці про коригування митної вартості товарів від 29.04.2020 №UА100480/2020/610053/2, №UА100480/2020/610054/2, №UА100480/2020/610055/2, №UА100480/2020/610056/2, №UА100000/2020/100070/2, №UА100000/2020/100071/2, №UА100000/2020/100072/2, №UА100000/2020/100073/2.
04.11.2021 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якому просив суд ухвалити додаткове судове рішення та стягнути на користь Товариства за рахунок бюджетних асигнувань Управління судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, в розмірі 37100,00 грн.
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що судові витрати на професійну правничу допомогу в судах були фактично понесені, що підтверджується відповідними платіжними документами, на підставі відповідного договору про надання правничої допомоги у судах першої та апеляційної інстанцій.
Другий апеляційний адміністративний суд додатковою постановою від 15.11.2021 заяву Товариства задовольнив частково, ухвалив додаткове судове рішення, яким здійснив розподіл судових витрат та стягнув з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Митниці на користь Товариства витрати на правову допомогу адвоката у сумі 19600,00 грн. В іншій частині у задоволенні заяви відмовив.
Задовольняючи заяву частково, суд апеляційної інстанції виходив із того, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є завищеним та не є співмірним із складністю справи та з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки підготовка та представництво інтересів позивача у судовому засіданні в судах першої та апеляційної інстанцій не потребувала настільки значного часу для надання адвокатом послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги позивачу у співвідношенні до гонорару адвоката, а суми, які заявлені до відшкодування позивачу за надання послуг та виконання робіт з правової (правничої) допомоги не є належним чином обґрунтовані на предмет їх розміру, який визначений в поданій заяві.
Не погодившись із додатковою постановою суду апеляційної інстанції, Товариство звернулося з касаційною скаргою, у якій просить скасувати додаткову постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства про стягнення судових витрат на правничу допомогу у повному обсязі.
В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач зазначає про необґрунтованість додаткової постанови, оскільки судом апеляційної інстанції не враховано, що заявником надано докази в підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості. Вважає, що висновки суду апеляційної інстанції про те, що стягнуті витрати не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, оскільки підготовка та представництво інтересів позивача у судовому засіданні не потребує значного часу надання адвокатом зазначених вище послуг є безпідставними та необґрунтованими, суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 640/10548/19, від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20, від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19. Також, скаржник вказує, що Митниця не подавала заперечення на заяву Товариства щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач відзив (заперечення) на касаційну скаргу суду не надав, що не перешкоджає її розгляду.
Верховний Суд, переглянувши додаткове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що між адвокатом та позивачем укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 18.08.2020 №08/20/41202170.
На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката за вказаним договором позивачем надано до суду акт передачі-прийняття професійної правничої (правової) допомоги у справі №520/15124/2020 від 26.07.2021, рахунок від 26.07.2021 №26-07, платіжне доручення від 30.07.2021 №497. Надані документи дозволяють встановити зміст наданих послуг та їх вартість.
За умовами договору адвокатське бюро взяло на себе зобов`язання звертатися з адвокатськими запитами, складати відповідні документи, представляти інтереси клієнта в судах всіх інстанцій та юрисдикцій з питань, що стосуються оскарження в судовому порядку отриманих клієнтом від митних органів України в період з 23.04.2020 по 11.06.2020 рішень про коригування митної вартості товарів.
За актом передачі-прийняття професійної правничої (правової) допомоги у справі № 520/15124/2020 від 26.07.2021 адвокатським бюро надано клієнту такі послуги (із розрахунку 2000 грн за 1 годину надання послуг): попереднє вивчення наявних у клієнта документів митного оформлення, складення позовної заяви, копіювання доданих до неї матеріалів, засвідчення копій на суму 14000,00 грн; складання та направлення засобами «Електронного суду» заяви щодо усунення недоліків позовної заяви на суму 2000,00 грн; складення та направлення до суду відповіді на відзив на позовну заяву відповідача 6000,00 грн; участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду 04.03.2021 на суму 1000,00 грн; складення додаткових пояснень щодо порушення відповідачем послідовності застосування методів визначення митної вартості товарів на суму 2000,00 грн; участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду 12.05.2021 на суму 500,00 грн; участь у підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду 03.06.2021 на суму 1600,00 грн; складення та направлення апеляційної скарги на суму 10000,00 грн. Усього надано допомогу на суму 37100,00 грн.
Згідно з платіжним дорученням від 30.07.2021 №497 оплата послуг здійснена позивачем на суму 37100,00 грн.
З акта передачі-прийняття професійної правничої (правової) допомоги від 26.07.2021 убачається, що адвокатом позивача вчинялись дії, перелік яких наведено у такому акті, зазначено час, затрачений на надання послуг, вартість 1 години виконання роботи та загальну вартість послуг за таким актом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає про таке.
Сервіси для юристів