ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2023 року
м. Київ
справа № 820/11290/15
адміністративне провадження № К/9901/39695/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Олендера І.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року (суддя Бадюков Ю.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року (головуючий суддя Бершов Г.Є., судді: Ральченко І.М., Катунов В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про скасування податкових повідомлень-рішень, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
В листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Компанія Едельвейс" (далі - Товариство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (яку ухвалою Верховного Суду замінено правонаступником - Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі - Інспекція, відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення: від 01 липня 2015 року №0001862201 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 705 414, 00 грн.; від 01 липня 2015 року №0001872201 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 571 313,00 грн.; від 03 вересня 2015 року №0002282201 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на 260 490,50 грн.; визнати протиправними дії Інспекції щодо формування висновків, які викладені в акті перевірки від 09 червня 2015 року №1721/20-31-22-01-07/37189332 про результати планової виїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, щодо порушення Товариством підпункту 135.5.7 пункту 135.5 статті 135, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, пункту 139.1 статті 139, абзацу «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок невизнання правочинів між Товариством та контрагентом-продавцем ТОВ «Пасадена» в частині податкового кредиту позивача за результатами взаємовідносин з ТОВ «Пасадена», який включений до декларації з податку на додану вартість за листопад - грудень 2014 року, щодо яких встановлено завищення податкових зобов`язань за листопад - грудень 2014 року на загальну суму 1 088 984,00 грн. та завищення податкового кредиту за листопад - грудень 2014 року на загальну суму 1 088 984,00 грн. та включення до витрат за листопад - грудень 2014 року витрат на придбання олії на суму 5 444 918,00 грн.; зобов`язати Інспекцію виключити з інформаційних баз даних, особової картки Товариства та єдиної бази співставлення податкових зобов`язань платників податків вищевказані висновки акту перевірки від 09 червня 2015 року №1721/20-31-22-01-07/37189332.
Обґрунтовуючи позовну заяву, Товариство посилалось на безпідставність висновків відповідача про порушення ним положень податкового законодавства під час визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та декларування податкового кредиту, оскільки правильність формування ним даних податкового обліку підтверджується сукупністю належних доказів (первинних документів); крім того, на переконання позивача, такими помилковими висновками акту перевірки та внесенням в подальшому відповідних відомостей до інформаційних баз даних, особової картки Товариства та єдиної бази співставлення податкових зобов`язань платників податків також порушено його права.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкові повідомлення-рішення: від 01 липня 2015 року №0001862201 про збільшення Товариству грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 705 414, 00 грн.; від 01 липня 2015 року №0001872201 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 571 313,00 грн.; від 03 вересня 2015 року №0002282201 про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток на 260 490,50 грн.; зобов`язано Інспекцію виключити з інформаційних баз даних, особової картки Товариства та єдиної бази співставлення податкових зобов`язань платників податків висновки, що містяться в акті перевірки від 09 червня 2015 року №1721/20-31-22-01-07/37189332, щодо порушення Товариством підпункту 135.5.7 пункту 135.5 статті 135, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, пункту 139.1 статті 139, абзацу «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України, внаслідок невизнання правочинів між Товариством і контрагентом-продавцем ТОВ «Пасадена» в частині податкового кредиту за результатами господарських операцій з ТОВ «Пасадена», який включений позивачем до декларації з податку на додану вартість за листопад - грудень 2014 року, щодо яких встановлено завищення податкових зобов`язань за листопад - грудень 2014 року на загальну суму 1 088 984,00 грн. та завищення податкового кредиту за листопад - грудень 2014 року на загальну суму 1 088 984,00грн. та включення до витрат за листопад - грудень 2014 року витрат на придбання олії на суму 5 444 918,00 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Приймаючи такі рішення, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, дійшли переконання, що операції між позивачем та його контрагентом фактично проведені та належним чином документально оформлені, а Товариством дотримано передбачені ПК України умови для формування даних податкового обліку; крім того, суди вказали на помилковість та необґрунтованість висновків акту перевірки про те, що заборгованість позивача перед ТОВ «Артамет» набула статусу безнадійної, а також про перевищення собівартості реалізованої ним продукції та основних засобів над доходом від реалізації останніх; відтак, на думку судів, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень; як наслідок, суди визначили, що підлягає задоволенню й позовна вимога про зобов`язання Інспекції виключити з інформаційних баз даних, особової картки Товариства та єдиної бази співставлення податкових зобов`язань платників податків висновки акту перевірки щодо порушення позивачем підпункту 135.5.7 пункту 135.5 статті 135, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, пункту 139.1 статті 139, абзацу «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України, адже у нього існував легітимний інтерес щодо достовірності податкової інформації відносно нього, яка міститься в цих джерелах.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на висновки акту перевірки (про які буде вказано далі у цій постанові) та неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення процесуальних норм, а також неповне з`ясування обставин справи, просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
При цьому, зміст касаційної скарги свідчить, що відповідачем судові рішення оскаржуються лише в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними і скасування податкових повідомлень рішень, а відтак відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) саме в цій частині вони і підлягають касаційному перегляду.
Позивач своїм правом на подання письмових заперечень (відзиву) на касаційну скаргу не скористався.
В подальшому, касаційну скаргу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому Розділом VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року.
Відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" касаційна скарга підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом, тобто до 08 лютого 2020 року.
Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.
Суди з`ясували, що у період з 12 травня по 02 червня 2015 року посадовими особами Інспекції проведено планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року, за результатами якої складено акт №1721/20-31-22-01-07/37189332 від 09 червня 2015 року, в якому, в свою чергу, зазначено, зокрема, про:
- встановлення відсутності об`єктів, які підпадають під визначення пункту 135.2 статті 135, пункту 138.8 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України; дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток за 2014 рік, внаслідок операцій з придбання товару від ТОВ "Пасадена" на суму 5 444 918,00 грн. за 2014 рік та подальшої його реалізації покупцям;
- порушення підпункту 135.5.7 пункту 135.5 статті 135, пунктів 138.1, 138.2, 138.4 статті 138, підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 ПК України з урахуванням підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 цього ж Кодексу, у зв`язку із чим підлягає зменшенню від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за 2014 рік в сумі 571 313,00 грн. та має місце заниження об`єкта оподаткування податком на прибуток на 519 415,00 грн. за 2014 рік;
- встановлення відсутності об`єктів, які підпадають під визначення статей 185 та 187, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України, внаслідок чого завищено податковий кредит при придбанні товару у ТОВ "Пасадена" у сумі 1 088 984,00 грн. та завищення податкових зобов`язань при подальшій реалізації останнього у сумі 1 088 984,00 грн.;
- порушення абзацу «г» пункту 198.5 статті 198 ПК України, що мало наслідком заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду у сумі 470 276,00 грн., а саме: за січень 2014 року - 78 921,00 грн., за березень 2014 року - 3 017,00 грн., за квітень 2014 року - 819,00 грн., за грудень 2014 року - 387 519,00 грн.
До таких висновків податковий орган прийшов, вказуючи на відсутність реального характеру господарських операцій Товариства з ТОВ «Пасадена» (оскільки згідно аналізу наявної податкової інформації у нього відсутні необхідні трудові та матеріальні ресурси, виробничі активи, складські приміщення); заниження ним іншого доходу за 2014 рік на суму заборгованості перед ТОВ «Артамет», яка набула статусу безнадійної, а також про здійснення Товариством реалізації продукції (повидла) та основних засобів (нерухомості та сільгосптехніки) нижче ціни їх собівартості/балансової вартості, що, в свою чергу, свідчить про декларування ним у складі витрат тих, що понесені без мети їх використання в господарській діяльності, та мало вплив на визначення показників податку на прибуток, від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та податку на додану вартість.
Товариством подавались письмові заперечення на акт перевірки, проте листом Інспекції №0304/10/20-31-22-01-13 від 25 червня 2015 року його повідомлено про те, що висновки акту визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.
На підставі акту перевірки відповідачем 01 липня 2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення:
- №0001862201 про збільшення Товариству грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 705 414,00 грн., в тому числі: 470 276,00 грн. - за основним платежем та 235 138,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
Сервіси для юристів