Ухвала КАС ВП від 05.05.2020 року у справі №686/14075/16-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2020 року

Київ

справа №686/14075/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15401/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І.В.,

суддів Шишова О.О. Яковенка М.М.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у складі колегії суддів: Смілянця Е.С., Сушка О.О., Залімського І.Г. у справі №686/14075/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Воронецького Сергія Миколайовича про скасування постанови та визнання дій протиправними,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, інспектора роти №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Воронецького Сергія Миколайовича, в якому просив:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 №074009 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн та закрити провадження у справі;

- визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції №3 Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Воронецького Сергія Миколайовича щодо складання акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик.

2. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2017 позовні вимоги задоволено.

2.1. Скасовано постанову серії ПС2 №074009 від 04.07.2016 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

2.2. Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, закрито.

2.3. Визнано протиправними дії інспектора роти батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Воронецького Сергія Миколайовича щодо складання 01.07.2016 акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 на спеціальний майданчик.

3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2017 скасовано в частині визнання протиправними дій інспектора роти батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Воронецького Сергія Миколайовича щодо складання 01.07.2016 акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 на спеціальний майданчик.

3.1. Прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.2. У решті постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.03.2017 залишено без змін.

4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

4.1. Відповідно до оскаржуваної постанови позивач 01 липня 2016 року близько 19 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по провул. Військоматському, 3, здійснив його зупинку та стоянку, чим створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустив порушення вимог п. 15.10. «д» Правил дорожнього руху України.

4.2. Постановою начальника відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Молотюка Б.В. від 04 липня 2016 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за те, що він 01 липня 2016 року близько 19 години 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, по провул. Військоматському, 3, здійснив його зупинку та стоянку, чим створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, та допустив порушення вимог п. 15.10.«д» Правил дорожнього руху України.

4.3. Крім того, інспектором роти №3 управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Воронецьким С.М. 01 липня 2016 року був складений акт огляду, тимчасового затримання та доставлення даного транспортного засобу на спеціальний майданчик.

5. Уважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав.

6. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було протиправно притягнуто позивача до відповідальності, оскільки відповідачем під час винесення оскаржуваної постанови не встановлено конкретну особу, яка вчинила правопорушення. А з відеоносія, яким зафіксовано дану подію, не вбачаєься порушення транспортним засобом правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Крім цього, суду першої інстанції прийшов до висновку про протиправність дій відповідача стосовно тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик, оскільки на думку суду позивачем не було допущено зупинку транспортного засобу у спосіб, що робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів.

7. Скасовуючи постанову суду першої інстанцій в частині визнання протиправними дії інспектора роти батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Воронецького С.М. щодо складання акта огляду, тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу марки «Тойота Камрі» державний номерний знак НОМЕР_1 на спеціальний майданчик та відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, суд апеляційної інстанції послався на те, що працівник поліції, отримавши звернення від громадянина про вказане порушення паркування, що спричинило перешкоди для руху пішоходів, відповідно до вимог ст. 265-2 КупАП та Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17.12.2008 зобов`язаний був прореагувати на такий виклик та вчинити відповідні дії спрямовані на припинення правопорушення.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги: