ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року
м. Київ
справа №240/4780/18
адміністративне провадження № К/9901/13585/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорової Надії Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Сторчака В. Ю., Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. від 17.04.2019,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, головного інспектора будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хорової Надії Володимирівни (далі також Управління ДАБІ у Житомирській області, головний інспектор відповідно, відповідачі), у якому просила визнати протиправним та скасувати рішення № 120/17-а від 29.08.2017 головного інспектора будівельного нагляду Хорової Надії Володимирівни про скасування дії паспорта прив`язки №2 від 03.01.2017 тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності «Торгівельний павільйон» по АДРЕСА_1 . Замовник - ФОП ОСОБА_1 (далі також спірне, оскаржуване рішення).
2. В обґрунтуванні позовних вимог наводились аргументи про те, що скасований відповідачем паспорт прив`язки тимчасової споруди видано об`єктом нагляду з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і правил, а перевірка була проведена Управлянням ДАБІ у Житомирській області з порушенням встановленої законом процедури, зокрема, без участі позивача або її представника, яких з актом перевірки не ознайомлено та не вручено його копії, не ознайомлено з приписом і не вручено його копії, позбавлено права надати пояснення, зауваження та заперечення в разі необхідності усунути виявлені недоліки тощо.
3. Окрім цього, позивачка наполягала на тому, що відповідачі не наділені ні повноваженнями ні компетенцією скасовувати дію паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження торговельної діяльності, яка не є ані житловим будинком, ані господарською будівлею та спорудою.
4. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
5. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2018 позов задоволено, а саме - визнано протиправним та скасовано спірне рішення Управління ДАБІ у Житомирській області, вирішено питання про розподіл судових витрат.
6. Вирішуючи цей спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що твердження відповідачів про видачу паспорту прив`язки з порушенням вимог пункту 2.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011, та пункту 3.25а* ДБН 360-92* є безпідставними, оскільки, вказані норми регулюють відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами, до яких спірна тимчасова споруда не належить.
7. Оскаржуваною у касаційному порядку постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
8. Приймаючи таку постанову, апеляційний суд виходив з того, що як встановлено судовим розглядом цієї справи та підтверджується наявними у ній матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, об`єктом нагляду, в порушення вимог пункту 2.5 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності не визначалась відповідність намірів щодо розташування зазначеної вище тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності) та будівельним нормам.
9. Такі обставини підтверджуються відсутністю у справі заяви позивачки про можливість розміщення тимчасової споруди та повідомлення відділу економіки, агропромислового розвитку, містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Попільнянської районної державної адміністрації про відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди та будівельним нормам.
10. При цьому, згідно з мотивами, наведеними апеляційним судом у своїй постанові, під час розгляду цієї справи у суді підтверджено, що паспорт прив`язки № 2 від 03.01.2017 виданий з порушенням державних будівельних норм, а саме: згідно креслення розпланування М 1:500, яке входить до складу паспорта прив`язки, передбачається встановлення тимчасової споруди на відстані 3,5 м від існуючої нежитлової будівлі, тобто без додержання вимог державних будівельних норм, зокрема, пункту 3.25а* ДБН 360-92* «Планування і забудова сільських і міських поселень», чим також порушено вимоги при видачі паспорта прив`язки, передбачені пунктом 2.4 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
11. Крім того, за висновками суду апеляційної інстанції, під час видання об`єктом нагляду скасованого у подальшому відповідачем паспорту прив`язки було також порушено вимоги пункту 5.4 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі», а також пункт 1.14 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №417, якими визначено, що:
- тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски тощо повинні розміщуватись до будинків та інших споруд на відстані. яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно з ДБН 360. але не менше 10 м.;
- тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально- культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін.
12. Отже, враховуючи зазначені норми законодавства, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про видачу вказаного вище паспорта прив`язки з порушенням протипожежних вимог, передбачених будівельними нормами та вимогами законодавства, що не було спростовано стороною позивачки під час судового розгляду цієї справи.
13. Беручи до уваги встановлені обставини цієї справи, вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду констатувала, що Управлінням ДАБІ у Житомирській області правомірно та за наявності достатніх підстав, прийнято спірне рішення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14. Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, позивачка подала касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
15. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Попільнянської РДА від 03.01.2017 був виданий паспорт прив`язки №2 Тимчасової споруди «Торгівельний павільйон» по АДРЕСА_1 , замовником якого є ФОП ОСОБА_1 .
17. Відповідно до статті 41-1 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1000 від 23.06.2017 «Про затвердження плану перевірок уповноважених органів містобудування та архітектури на III квартал 2017 року», направлення на проведення планової перевірки № 41/17-а від 19.07.2017 головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хоровою Надією Володимирівною в період з 01.08.2017 по 29.08.2017 проведена планова перевірка відділу економіки, агропромислового розвитку, містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Попільнянської районної державної адміністрації (далі також об`єкт нагляду), за результатами якої складено акт від 29.08.2017.
Сервіси для юристів