ПОСТАНОВА
Іменем України
18 квітня 2019 року
Київ
справа №806/889/17
адміністративне провадження №К/9901/34490/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,
суддів - Бевзенка В. М.,
Шарапи В.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року (головуючий суддя - Шидловський В.Б., судді - Капустинський М.М., Мацький Є.М.) у справі
за позовом ОСОБА_2
до Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -
в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУНП в Житомирській області) про стягнення 13581,00 грн. компенсації за затримку розрахунку при звільненні з посади.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона мала право на одноразову грошову допомогу, зумовлену звільненням через хворобу. Разом з тим, вказана одноразова грошова допомога була виплачена позивачу не в день звільнення - 20.12.2016 року, а лише 24.02.2017 року. Вважає, що затримка виплати одноразової грошової допомоги на 65 робочих днів відповідно до вимог ст.117 КЗпП України є підставою для відшкодування середнього заробітку за весь час такої затримки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що одноразова грошова допомога позивачу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби в органах Національної поліції не є складовою грошового забезпечення поліцейських і її виплата здійснюється безпосередньо Національною поліцією України за рахунок коштів, виділених у державному бюджеті для цих цілей, а тому не може ототожнюватися із коштами, що належать звільненому позивачу у вигляді її грошового забезпечення та повинні виплачуватися саме відповідачем у день звільнення позивача. До несвоєчасної виплати такої одноразової грошової допомоги не можуть застосовуватися наслідки, передбачені ст.117 КЗпП України.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
6. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 р. скасовано і прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток у розмірі 13 581,10 грн. за період затримки з 20.12.2016 року до 24.02.2017 року виплати належної їй одноразової грошової допомоги при звільненні.
7. Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу, зазначив, що відповідачем допущено порушення строку розрахунку з позивачем при звільненні, що є підставою для виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
8. ГУНП в Житомирській області (далі - скаржник) в липні 2017 року звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року.
9. В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2017 року, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року залишити без змін.
Сервіси для юристів