Ухвала КАС ВП від 04.11.2018 року у справі №580/816/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа №580/816/17

адміністративне провадження №К/9901/44117/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 580/816/17

за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Лебединського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - Лебединське ОУ ПФУ, ПФУ відповідно) про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Білопільського об'єднаного управління ПФУ Сумської області (правонаступник Лебединського ОУ ПФУ)

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27 червня 2017 року, ухвалену у складі головуючого судді Бакланова Р.В. та

ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Калитки О.М., суддів Бондара В.О., Кононенко З.О., -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Лебединського ОУ ПФУ від 21 квітня 2017 року за № 2231/03-11 щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Лебединське ОУ ПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з моменту виникнення у нього права на пільгове пенсійне забезпечення тобто з 26 грудня 2016 року.

Позов ОСОБА_4 обґрунтував тим, що у січні 2016 року він змушений був залишити своє місце проживання у м. Донецьк з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту та перемістився до с. Кам'яне, Лебединського району, Сумської обл. Після досягнення віку, з настанням якого пов'язано виникнення права на пільгове пенсійне забезпечення (50 років), керуючись пунктом «а» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), він у січні 2017 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику зайнятому повний робочий день на підземних роботах. Поряд з іншими необхідними документами для обчислення пенсії за віком на пільгових умовах мною відповідачу були подані: Довідка «Про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», видана відокремленим підрозділом «Шахта імені О. О. Скочинського» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Накази по Шахті «Про результати атестації підземних робочих місць за умовами праці». Його трудовий стаж на шахті підтверджується записом у трудовій книжці. Листом від 21 квітня 2017 року за № 2231/03-11 відповідач повідомив про те, що рішенням Лебединського ОУ ПФУ йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, як працівнику зайнятому повний робочий день на підземних роботах, так як не надані довідки про наявність правових підстав видачі - Шахтою документів для призначення і витребувати їх можливості не має, то названі уточнюючі довідки не можуть бути враховані для підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії. Проте, на думку позивача, відомості трудової книжки, наказів про результати атестації робочих місць, довідок про заробітну плату та довідок про підтвердження наявного трудового стажу, що підтверджують стаж роботи у період з 25 січня 1988 року по 11 вересня 1994 року; з 09 грудня 2002 року по 25 червня 2004 року; з 10 листопада 2004 року по 28 лютого 2005 року; з 12 листопада 2010 року по 17 квітня 2015 року, як працівника зайнятого повний робочий день на підземних роботах, що передбачено Списком № 1, розділом 1, підрозділом 1, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461 та Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 є достатніми для призначення та обчислення пенсії за віком на пільгових умовах.

Лебединський районний суд Сумської області постановою від 27 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, задовольнив позовні вимоги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що трудова книжка є основним документом, що слугує для підтвердження трудового стажу особи, тому неврахування відповідачем таких записів, і як наслідок, не включення спірних періодів до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 є протиправним, а отже позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

09 жовтня 2017 року Білопільське ОУ ПФУ звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Лебединського районного суду Сумської області від 27 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що уточнюючи довідки видані у 2015 році відокремленим підрозділом «Шахта імені Олександра Скочинського» державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» не можуть бути враховані для підтвердження пільгового стажу, зокрема, у зв'язку із тим, що вказаний відокремлений підрозділ знаходиться на території, що не контролюється українською владою (м. Донецьк), а встановити зв'язок з державним підприємством «Донецька вугільна енергетична компанія» не вдалось.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду заслухав доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суди встановили, що ОСОБА_2 було взято на облік як внутрішньо переміщену особу, що підтверджується довідкою про взяття на облік від 29 березня 2016 року у с. Кам'яне, Лебединський район, Сумська область, відповідно до зазначеної довідки, він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1., що вбачається з копії паспорта та довідки (а.с.9-11).

Позивач у січні 2017 року звернувся до Лебединського ОУ ПФУ з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, як після досягнення віку, з настанням якого пов'язано виникнення права на пільгове пенсійне забезпечення (50 років), керуючись пунктом «а» статті 13 Закону № 1788-ХІІ, як працівнику зайнятому повний робочий день на підземних роботах.