Постанова КАС ВП від 17.11.2022 року у справі №640/13033/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 640/13033/21

адміністративне провадження № К/990/20237/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/13033/21

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва (суддя Гарник К. Ю.) від 27 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Коротких А. Ю., Сорочко Є. О., Чаку Є. В.) від 13 червня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просила визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві від 15 березня 2021 року №Ф-170467-17 про стягнення боргу зі сплати єдиного внеску в сумі 5 281,93 грн з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останній наданий строк для усунення виявлених судом недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору.

3. На виконання вимог ухвали суду від 17 травня 2021 року позивачкою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої ОСОБА_1 зазначила, що з 04 січня 2021 року вона має статус безробітної особи, які виплачується допомоги по безробіттю, інших доходів вона не має.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2021 року та зазначено, що остання має надати належні та допустимі докази відсутності можливості сплатити судовий збір у розмірі, встановленому діючим законодавством.

5. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року з підстав передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв`язку з неусуненням нею недоліків позовної заяви.

6. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року - без змін.

7. Не погодившись із ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2021 року та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2022 року, 02 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права просила їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

8. Після усунення недоліків касаційної скарги, ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2022 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що позивач на пропозицію суду недоліків позовної заяви не усунула, що є підставою для її повернення. При цьому суд першої інстанції уважав, що оскільки позивачу було відомо про залишення позовної заяви без руху відповідно до ухвали суду від 17 травня 2021 року, тому позивач мала проявляти належну зацікавленість щодо руху її позовної заяви після направлення на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, у тому числі, шляхом отримання поштової кореспонденції, направленої судом на вказану нею адресу, але такої зацікавленості не проявила.

12. Залишаючи без змін судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції уважав, що надіславши ухвалу про продовження строку залишення позовної заяви без руху від 02 серпня 2021 року на адресу, зазначену у позовній заяві, суд першої інстанції ужив вичерпних заходів для повідомлення позивачки про зміст недоліків позовної заяви та необхідність їхнього усунення.

13. При цьому апеляційний суд вважав, що у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», уважається, що таке відправлення вручено належним чином.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.