ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 440/6769/21
адміністративне провадження № К/990/9149/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 440/6769/21
за позовом керівника Полтавської окружної прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави до Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2023, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді: П`янової Я.В., суддів: Присяжнюк О.В., Спаскіна О.А.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2021 року керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтава, продовження дії особистого строкового земельного сервітуту та паспорту прив`язки на наступні тимчасові споруди згідно з додатком 1 до рішення ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 (№ НОМЕР_1 ) стаціонарних тимчасових споруд - торговельних павільйонів на земельній ділянці площею 148 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:13:004:0555 по АДРЕСА_1
визнати протиправним та скасувати паспорт прив`язки № 01-02-01-16/1481-1889 від 07.07.2020.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що Полтавська міська рада належним чином не виконала покладені на неї повноваження з розпорядження землею територіальної громади. На думку прокурора, протиправне надання землі, що перебуває під особливою охороною держави, у користування третій особі шляхом продовження дії особистого строкового сервітуту для продовження розміщення тимчасової споруди міською радою, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, суперечить інтересам держави в цілому. При цьому, як зазначив прокурор, орган, на який покладаються повноваження щодо забезпечення виконання міською радою своїх зобов`язань у спірних правовідносинах, відсутній.
Щодо суті спору, прокурор в обґрунтування своїх позовних вимог заначив, що рішенням Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" продовжено третім особам розміщення стаціонарної тимчасової споруди та продовжено дію особистого строкового сервітуту, хоча на час прийняття оспорюваного рішення документ, що посвідчує продовження права користування земельною ділянкою, був відсутній, що унеможливлювало продовження терміну дії спірного паспорта прив`язки. За вимогами Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" тимчасова споруда може бути площею не більше 30 квадратних метрів, тоді як стаціонарні тимчасові споруди - торговельні павільйони, розміщення яких продовжено оспорюваним рішенням, перевищують визначену законом площу. Також погодження Національної поліції на розміщення цих споруд не надавалося, у зв`язку з чим таке розміщення тимчасових споруд є порушенням ДСТУ № 3587-97 "Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди". Вважає, що порушення порядку та протиправне надання землі у користування з порушенням закону завдає шкоду власності територіальної громади міста Полтави та суперечить інтересам держави в цілому у сфері земельних правовідносин, які нерозривно пов`язані із правильним застосуванням та дотриманням усіма суб`єктами законодавства в сферах життєдіяльності суспільства, що контролюється і охороняється державою. На думку прокурора, оскільки оскаржуване рішення прийнято міською радою з порушенням закону та порушує інтереси держави в особі територіальної громади міста, то наявні підстави для звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем через відсутність іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 позов прокурора задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельних павільйонів АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 на земельній ділянці площею 148 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:13:004:0555 АДРЕСА_1
В частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5310136400:13:004:0555 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на стаціонарну тимчасову споруду - торговельні павільйони № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 . Скасовано паспорт прив`язки № 01-02-01-16/1481-1889.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що спірні споруди через перевищення їх площі не відповідають ознакам тимчасової споруди у розумінні статті 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності» та при прийнятті рішення про продовження розміщення тимчасових споруд та дії паспортів прив`язки відповідачі повинні були дотримуватися норм щодо розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, закріплених в Єдиних правилах ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони. Оскільки на дату прийняття оскаржуваного рішення треті особи не мали зареєстрованого права користування земельною ділянкою, суд дійшов висновку, що у Полтавської міської ради були відсутні підстави для продовження строків розміщення тимчасових споруд та термінів дії паспортів прив`язки і продовження дії особистих строкових земельних сервітутів. А строк дії паспорта прив`язки не підлягає продовженню у зв`язку з невідповідністю вимогам законодавства та у зв`язку з закінченням строку його дії станом на дату прийняття міською радою спірного рішення.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 06.02.2023 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 скасував в частині задоволення позову щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 рішення Полтавської міської ради від 19.03.2021 "Про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" в частині продовження ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельних павільйонів АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 на земельній ділянці площею 148 кв.м. з кадастровим номером 5310136400:13:004:0555 АДРЕСА_1 в частині продовження дії особистого строкового земельного сервітуту ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 5310136400:13:004:0555 та в частині продовження терміну дії паспорту прив`язки на стаціонарну тимчасову споруду - торговельні павільйони №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 скасування паспорту прив`язки №01-02-01-16/1481-1889, ухвалив у цій частині про відмову в задоволенні позову.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі № 440/6769/21 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із того, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зважаючи на норми Закону № 3038-VI, Порядку № 244, а оспорювані положення рішення Полтавської міської ради відповідають вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки процедура продовження дії паспорту прив`язки не передбачає здійснення перевірки відповідності намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасових споруд та урахування всіх наявних планувальних обмежень, передбачених будівельними нормами, з огляду на те, що відповідно до пунктів 1.8, 2.4, 2.5 Порядку № 244 така перевірка здійснюється на стадії надання паспорта, а не продовження його дії; відсутність документа на землекористування не є підставою як для відмови у видачі паспорта прив`язки, так і для відмови у продовженні його дії або анулювання його дії чи визнання його протиправним та скасування.
Сервіси для юристів