ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2020 року
м. Київ
справа № 813/2580/15
адміністративне провадження № К/9901/36386/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 (суддя Кедик М.В.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 (судді: Глушко І.В. (головуючий), Большакова О.О., Макарик В.Я.) у справі №813/2580/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гриф Фонд" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гриф Фонд" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2014 № 0000982204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість (ПДВ) в загальному розмірі 192 774,05 грн, в т.ч. основний платіж - 154 219,24 грн, штрафна (фінансова) санкція - 38 554,81 грн).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки контролюючого органу про порушення Товариством вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та базуються виключно на припущеннях, натомість у позивача наявні всі первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з контрагентами та свідчать про відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2015, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
4. Рішення судів обґрунтовано тим, що позивач мав право на формування податкового кредиту з ПДВ з огляду на реальність здійснення господарських операцій, що підтверджено первинними документами, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.06.2015, ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.
6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ та застосування штрафних санкції стали висновки контролюючого органу викладені в акті перевірки від 14.01.2015 № 28/13-04-22-04/30052063, оформленого за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки діяльності ТОВ "Гриф Фонд" з питань податкового законодавства по взаєморозрахунках із платниками податків ТОВ "Аркона Лідер" за серпень 2014 року, ТОВ "Інста-Торг" за травень 2014 року, ТОВ "Санта Бріз" за лютий 2014 року, ТОВ Торговий дім "Орлан" за січень 2014 року, а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) чи подальшу реалізацію цих товарів (робіт, послуг) від вище перелічених контрагентів, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит, що призвело до заниження до сплати податку на додану вартість в загальній сумі 154219,24 грн.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано тим, що господарські операції з контрагентами ТОВ "Інста-Торг", ТОВ "Санта Бріз", ТОВ Торговий дім "Орлан" не спричинили настання реальних правових наслідків, з огляду на те, що такі операції, на думку контролюючого органу, фактично не відбувались та мають формальний характер. Такі висновки контролюючий орган зробив на підставі аналізу інформаційних баз даних ДФС, про що зазначено в акті перевірки, та актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів, зокрема:
- акт ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 14.04.2014 № 801/22-02/38352333 "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ Торговий дім "Орлан" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 р.";
- акт ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 07.07.2014 № 323/22-03/38961024 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Санта Бріз" при фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період березень 2014 року";
- акт ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 11.07.2014 № 343/22-03/38961024 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Санта Бріз" при фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період березень, квітень, травень 2014 року".
Вказаними актами не підтверджено господарські операції з постачальниками, та зазначено про відсутність трудових та матеріальних ресурсів у господарюючих суб`єктів для проведення діяльності.
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Судами встановлено, що позивач мав взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Інста-Торг", ТОВ "Санта Бріз", ТОВ Торговий дім "Орлан" на підставі договорів купівлі - продажу та поставки.
Сервіси для юристів