ПОСТАНОВА
Іменем України
17 квітня 2019 року
Київ
справа №212/2354/18 (2-а/212/93/18)
провадження №К/9901/5989/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни про визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Чумака С. Ю. (доповідач), Чабаненко С. В., Юрко І. В.
І. Обставини справи
1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кравченко Олени Дмитрівни (надалі також Інспектор) про визнання протиправною та скасування постанови.
2. Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 8 жовтня 2018 року задовольнив позовні вимоги.
3. Зазначене рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі відповідача (його представника). Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення суду першої інстанції від 8 жовтня 2018 року надіслано судом 22 листопада 2018 року, зареєстровано 23 листопада 2018 року й оприлюднено в цьому реєстрі 26 листопада 2018 року.
4. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 27 листопада 2018 року. Матеріали справи не містять доказів вручення вказаного рішення учасникам справи.
5. 6 грудня 2018 року Інспектор оскаржив указане рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги засобами поштового зв'язку.
6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 січня 2019 року залишив без руху апеляційну скаргу Інспектора з підстав, передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС), і надав апелянтові строк у десять днів із моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.
7. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Інспектор отримав 23 січня 2019 року.
8. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Інспектор подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ, апелянт послався на неотримання копії оскаржуваного судового рішення від 8 жовтня 2018 року, а також указав на відсутність примірника указаного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
9. Ухвалою від 8 лютого 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд:
9.1. визнав неповажними вказані Інспектором причини пропуску строку на апеляційне оскарження;
9.2. відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року в цій справі.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. Інспектор, уважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.
11. У касаційній скарзі автор просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
ІІІ. Нормативне врегулювання
12. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
13. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Сервіси для юристів