ПОСТАНОВА
Іменем України
17 березня 2020 року
Київ
справа №520/8309/18
адміністративне провадження №К/9901/17118/19
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., Олендера І.Я., Рибачука А.І., Смоковича М.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу №520/8309/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСІМ ГРУП» до Сумської митниці ДФС про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Сумської митниці ДФС на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року (прийняту одноособово суддею Сагайдаком В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Бартош Н.С., суддів: Григорова А.М., Подобайло З.Г.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКСІМ ГРУП" (далі - ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП», позивач) звернулось до суду з позовом до Сумської митниці ДФС (далі - відповідач, Сумська митниця ДФС, Митниця) щoдо визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості і карток відмови в прийнятті митних декларацій. У позовній заяві позивач також просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.
1.2. Після ухвалення 02 січня 2019 року судом першої інстанції рішення у справі представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Сумської митниці ДФС витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 143 910 грн.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року заяву ТОВ "ТЕКСІМ ГРУП" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №520/8309/18 - задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС на користь ТОВ "ТЕКСІМ ГРУП" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000.0 грн. (двадцять тисяч гривень). В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
2.2. Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції врахував, що адвокат склав позовну заяву на 35 аркушах із зазначенням посилань на практику Верховного Суду, приймав участь у судових засіданнях 31 жовтня 2018, 03 грудня 2018 року, 12 грудня 2018 року, 27 грудня 2018 року, 02 січня 2019 року, склав додаткові пояснення на 3 аркушах з доданими документами, підготував відповідь на відзив на 4 аркушах, а тому сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,0 (двадцять тисяч гривень) є обґрунтованою, пропорційною до предмета спору, з дотриманням критерію розумності розміру, співмірною з виконаними адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт щодо розгляду даної справи.
2.3. Також суд першої інстанції зазначив, що заява про винесення додаткового судового рішення разом із документами на підтвердження понесених витрат подані до суду в межах строку, який встановлено частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
2.4 Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі № 520/8309/18 залишено без змін.
2.5 Беручи до уваги надані представником позивача докази на підтвердження обґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу, в частині, що була задоволена судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.
2.6 Крім того, суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції стосовно подання заяви позивача про винесення додаткового судового рішення в межах строку, встановленого частиною сьомою статті 139 КАС України, оскільки під час апеляційного розгляду справи представником позивача до суду подано заяву, яка датована 08 січня 2019 року та відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції це клопотання подано до суду саме 08 січня 2019 року.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1 Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Митниця звернулась із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просила скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, постановити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат залишити без розгляду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4 Доводи особи, яка подала скаргу
4.1 У касаційній скарзі відповідач вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді даної справи не здійснили всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів, що стало наслідком помилкових висновків про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
4.2 Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив дотримання представником позивача встановлених абзацом 1 частини сьомої статті 139 КАС України порядку та строків подачі доказів і незаконно розглянув заяву ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, прийнявши незаконне судове рішення.
4.3 Також відповідачем у касаційній скарзі зазначено, що надані до суду першої інстанції платіжне доручення, Договір, Додаток №1 до Договору, звіт та акт не містять жодного посилання на адміністративну справу №520/8309/18, що згідно з позицією Верховного Суду, висвітленою у постановах від 08 травня 2018 року та від 15 травня 2018 року у справі №821/1594/17, унеможливлює вирішення питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу на користь позивача.
Сервіси для юристів