ПОСТАНОВА
Іменем України
16 жовтня 2018 року
Київ
справа №815/771/17
адміністративне провадження №К/9901/41552/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2017(суддя - Потоцька Н.В.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 (судді: Джабурія О.В. (головуючий), Вербицька Н.В., Крусян А.В.) у справі №815/771/17 за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 №79569-13.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зміни внесені до статті 267 цього Кодексу Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році» від 24 грудня 2015 року можуть бути застосовані лише у 2017 році.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 29.06.2016 № 79569-13.
4. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходи з того, що відповідачем не надано жодних доказів того, що на момент прийняття спірного рішення контролюючий орган мав розрахунок середньоринкової вартості автомобіля та відповідно, докази того, що належний позивачу автомобіль станом на 01 січня 2016 року мав вартість більшу ніж 750 розмірів мінімальних заробітних плат. Крім того, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зміни до Податкового кодексу України внесені Законом України від 24.12.2015 №909-VIII, який набрав чинності 01.01.2016, тому 2016 рік є плановим періодом, а 2017 рік - вже бюджетний період, а отже, вказані положення податкового законодавства можуть застосовуватись не раніше наступного бюджетного періоду, тобто з 2017 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.10.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Позивач є власником транспортного засобу RANGE ROVER VOGUE, 2014 року випуску.
Рішенням Одеської міської ради № 257-VII від 03.02.2016 внесено зміни до рішення Одеської міської ради від 21.01.2015 № 6257-VI «Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку», відповідно до якого підпункт 2.2.1 пункту 2.2 розділу 2 зазначеного Положення викладено в наступній редакції: «Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше 5 років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року. Така вартість визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку, за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, виходячи з марки, моделі, року випуску, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач, пробігу легкового автомобіля та розміщується на його офіційному веб-сайті».
29.06.2016 року ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №79569-13, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у сумі 25 000,00 грн.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7. Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в запереченні на позовну заяву та апеляційній скарзі контролюючим органом не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.
8. Позивачем подано заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
9. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
9.1. Пункт 10.2 статті 10
Місцеві ради обов'язково установлюють єдиний податок та податок на майно (в частині транспортного податку та плати за землю).
Сервіси для юристів