Ухвала КАС ВП від 26.03.2018 року у справі №556/2081/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 жовтня 2018 року

Київ

справа №556/2081/17

адміністративне провадження №К/9901/39970/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року (головуючий суддя - Поровський В.А.)

та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року (головуючий суддя - Кузьменко Л.В., судді - Іваненко Т.В., Франовська К.С.)

у справі № 556/2081/17

за заявою ОСОБА_3

до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області

про витребування звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

Короткий зміст позовних вимог.

1. В грудні 2017 року ОСОБА_3 (далі - заявник, скаржник) звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою, в порядку ст. 267 КАС України, до Володимирецької селищної ради Володимирецького району Рівненської області (далі - боржник), в якій просив:

- витребувати від боржника - Володимирецької селищної ради звіт про виконання судового рішення щодо надання сім'ї заявника житла;

- за наслідками розгляду звіту або його неподання, накласти на селищного голову ОСОБА_5 штраф у розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

2. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, заяву стягувача ОСОБА_3, заявленої в порядку ст. 267 КАС України (в редакції від 06 липня 2005 року зі змінами та доповненнями) до боржника Володимирецької селищної ради про витребування звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу,- повернуто заявнику.

3. Повертаючи заяву, суди попередніх інстанцій виходили з того, що остання не відповідає вимогам, встановленим частиною 9 статті 267 КАС України (в редакції на час звернення з заявою). Так, зокрема, у поданій ОСОБА_3 заяві не зазначено номер адміністративної справи; відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; інформації про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; інформації про хід виконавчого провадження; документу про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; переліку документів та інших матеріалів, що додаються. А тому, відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України, така заява підлягає поверненню. Також судами зазначено, що ОСОБА_3, звертаючись із поданою заявою вказав відомості про відкриття виконавчого провадження (постанова від 23.08.2016) з приводу надання сім'ї ОСОБА_3 житла за виконавчим листом №2-а-4/08, виданого 12.07.2016 Володимирецьким районним судом, що на думку заявника, вказує на невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 по справі "Кононов та інші проти України".

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

4. 16 березня 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року, в якій скаржник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати зазначені рішення та ухвалити нове рішення по суті звернення.

5. В обґрунтування поданої касаційної скарги ОСОБА_3 вказує, що рішення судів попередніх інстанцій є поверхово-формалістичними, надуманими і незаконними, оскільки заявник не просив суд, в порядку частини 9 статті 267 КАС України, визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених суб'єктом владних повноважень, а, у відповідності до ч. 1-5 ст. 267 КАС України, просив зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та накласти штраф. Відтак, вимоги до заяви, вказані у ч. 9 ст. 267 КАС України не можуть поширюватися на вимоги щодо заяви, поданої у відповідності до п.1-5 ст. 267 КАС України.