ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року
м. Київ
справа № 826/17611/15
адміністративне провадження № К/9901/43713/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу
за позовом Державної фінансової інспекції в місті Києві до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет», Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ», про зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Північного офісу Державної аудиторської служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2017 року (головуючий суддя - Арсірій Р.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року (головуючий суддя - Василенко Я.М., судді - Кузьменко В.В., Шурко О.І.),
ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У серпні 2015 року Державна фінансова інспекція в м. Києві (далі - ДФІ в м.Києві) звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Управління освіти Оболонської РДА), в якому просила прийняти рішення, яким зобов`язати Управління освіти Оболонської РДА стягнути з орендаря - Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад Київський славістичний університет» (далі - ПрАТ «ВНЗ Київський славістичний університет») 395 290,00 грн збитків та привести договір оренди у відповідність до діючої методики; зобов`язати відповідача стягнути 1 504 60,00 грн майнової шкоди з орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрАвіаЗаказ» (далі - ТОВ «УкрАвіаЗаказ»); 76 630,00 грн з орендаря - Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та 814 840,00 грн майнової шкоди з ТОВ «Колегіум Олімп».
2. Надалі позивач неодноразово зменшував та змінював позовні вимоги. У травні 2016 року ДФІ в м. Києві подала до суду остаточну заяву про зміну позовних вимог, у якій просила суд зобов`язати Управління освіти Оболонської РДА привести договір від 11 липня 1999 року № 16097 у відповідність, провести взаємозвірку з ПрАТ «ВНЗ Київський славістичний університет» та провести претензійно-позовну роботу; зобов`язати відповідача провести претензійно-позовну роботу з ТОВ «УкрАвіаЗаказ» за договором від 26 жовтня 2012 року №16277.
3. Позов обґрунтовано тим, що з січня 2015 року по березень 2015 року ДФІ в м. Києві проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти Оболонської РДА. За результатами цієї ревізії виявлено, що позивачем допущено порушення фінансово-бюджетної дисципліни, про що 20 березня 2015 року складено акт № 031-30/479. У квітні 2015 року управлінню пред`явлено вимогу від 28 квітня 201 року №16-031-14-14/4179 про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень. Посилаючись на те, що виявлені перевіркою порушення усунуто відповідачем частково, ДФІ в м.Києві просило суд задовольнити позов.
ІІ. Встановлені судами обставини справи
4. На виконання пункту 1.3.1.2 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ в м.Києві на І квартал 2015 року ревізійною групою з 12 січня по 13 березня 2015 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти Оболонської РДА у період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2015 року, про що 20 березня 2015 року складено Акт № 031-30/479.
5. За результатами проведеної ревізії було встановлено порушення законодавства з боку Управління освіти Оболонської РДА у сфері фінансово-бюджетної дисципліни та недотримання ним порядку ведення бухгалтерського обліку, що завдало збитків бюджету. Не погоджуючись з висновками ревізії, 01 квітня 2015 року відповідач направив заперечення на Акт № 031-30/479, які позивач розглянув та відхилив.
6. У квітні 2016 року ДФІ в м.Києві направлено Управлінню освіти Оболонської РДА вимогу від 28 квітня 2015 № 26-031-14-14/4179 про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень. Зокрема, у пункті 2 цієї вимоги зазначено, що відповідачем не переглядався розмір орендної плати у зв`язку з зміною розміру орендних ставок для розміщення закладів освіти усіх форм власності, чим порушено вимоги частини першої статті 13 частини першої статті 14, статей 629,651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 3, частин першої - другої статті 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пункту 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1 статті 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пункту 6 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва та Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затвердженої рішенням Київської міської ради від 22 вересня 2011 року № 34/6250 (далі - Методика). Так, Управлінням освіти Оболонської РДА не переглянуто в односторонньому порядку розмір орендної плати відповідно до пункту 2.1 договору від 11 липня 1999 року №16097, укладеним із ПрАТ «ВНЗ Київський славістичний університет», у зв`язку з чим орендна плата розраховувалася за ставкою 1% від експертної оцінки, в той час, як пунктом 22 Методики визначено ставку для розміщення приватних навчальних закладів та суб`єктів господарювання, що здійснюють освітню діяльність у розмірі 3%, у зв`язку з чим відповідачем за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2015 року недоотримано дохід вигляді орендної плати на суму 395 290,00 грн, чим завдано матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму. Усунути вказані порушення відповідачу запропоновано шляхом стягнення з орендаря ПрАТ «ВНЗ Київський славістичний університет» 395 290,00 грн збитків у порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства, а також привести договір оренди у відповідність до чинної Методики. Крім того, внаслідок невірного застосування орендної ставки (3% як для розміщення суб`єктів господарювання, що здійснюють освітню діяльність, замість 15% як для іншого використання нерухомого майна або розміщення офісних приміщень організацій інших видів діяльності) за період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2015 року орендарю ТОВ «УкрАвіаЗаказ» не донараховано орендної плати, а також нарахування її у заниженому розмірі (50% орендної ставки) за період з 03 жовтня 2013 року по 03 квітня 2014 року на час проведення ремонтних робіт, за відсутності документального підтвердження виконання робіт у вказаний період, через що відповідачем не отримано доходів у розмірі 1 504 600,00 грн, внаслідок чого завдано майнову шкоду (збитки) на вказану суму. Усунути вказані порушення відповідачу запропоновано шляхом стягнення з ТОВ «УкрАвіаЗаказ» 1 504 600,00 грн збитків в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства.
7. Предметом спору у цій справі є зобов`язання суб`єкта господарювання вчинити дії, спрямовані на виконання вимоги контролюючого органу.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
8. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року, у позові відмовлено.
9. Вирішуючи спір та відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що вимога, на підставі якої ДФІ в м.Києві звернулося до суду із зазначеним позовом, містить інформацію щодо сум завданих збитків, які стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає такий позов. Тому позов, заявлений до підконтрольної установи, на підставі такої вимоги, про зобов`язання управління провести претензійно-позовну; зобов`язання привести договір у відповідність та зобов`язання провести взаємозвірку є неналежним способом захисту порушеного права.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін
10. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Північний офіс Державної аудиторської служби (далі - Північний офіс Держаудитслужби), як правонаступник ДФІ м.Києва, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.
11. Заявник зазначив, що, судами неправильно застосовано норми Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ) та Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 «Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами» (далі - Порядок № 550).
12. Судові рішення не відповідають приписам статті 159 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) щодо їх законності та обґрунтованості, оскільки суди дійшли безпідставного висновку про обрання контролюючим органом неналежного способу захисту порушеного права, так як позов подано в інтересах держави, з метою усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Наразі вимога є чинною і у судовому порядку не скасована, а отже виявлені перевіркою фінансові порушення залишаються безкарними.
13. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Північного офісу Держаудитслужби.
Сервіси для юристів