Ухвала КАС ВП від 12.07.2020 року у справі №804/2392/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа № 804/2392/16

адміністративне провадження № К/9901/34650/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2016 року (суддя Сидоренко Д.В.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року (головуючий суддя Семененко Я.В., судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі № 804/2392/16 за позовом Приватного підприємства «Метид» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Метид» (надалі позивач, Підприємство) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (надалі відповідач, митний орган) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 05.10.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 року, позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів №110000011/2016/300019/2 від 10.03.2016 року.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивачем для митного оформлення товару були надані всі передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документи, отже відсутні законні та обґрунтовані підстави для прийняття відповідачем рішення про коригування митної вартості товару.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Митний орган стверджує, що дата складення інвойсу не кореспондується з датою ввезення товару та до митного оформлення не наданий прайс-лист. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

В запереченні на касаційну скаргу позивач наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

06.03.2018 року касаційна скарга передана на розгляд судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Юрченко В.П. в порядку пункту четвертого частини першої розділу 7 «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.03.2016 року з метою митного оформлення товару позивачем до митного органу подано митну декларацію № 110070000/2016/302425, в режимі ІМ 40 ДЕ.

Разом з декларацією позивачем подано документи для митного оформлення товару на суму 59 615,45дол.США прокат плоский з вуглецевої горячооценкованої сталі в рулонах. Країна виробництва CN, виробник Hangzhou concord international trade Co, LTD.

Митна вартість зазначеного товару у розмірі 469 дол. США/т визначена декларантом за резервним методом визначення митної вартості та у якості джерела інформації, що використовувалася для визначення митної вартості (гр.8 ДМВ) зазначено ЕМД №11070000/2016/300695 від 28.01.2016 року.

Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками за електронною митною декларацією №110070000/2016/302425 згенеровано, в тому числі, форми митного контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості» «По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 №742», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів».

Посадовою особою митного органу відповідно до п.4.1 ст.54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості та встановлено наступне: відповідно до ДМВ, наданої до ЕМД №110070000/2016/302425, митна вартість товару самостійно визначена за резервним методом визначення митної вартості відповідно до ст. 64 Кодексу. У якості джерела інформації, що використовувалося для визначення митної вартості (гр.8 ДМВ) зазначено ЕМД №11070000/2016/300695 від 28.01.2016 року, графа 8 ДМВ, яка подавалася до МД №11070000/2016/300695 від 28.01.2016 року містить посилання на прас лист б/н від 11.11.2016 року. Дата складання вказаного інвойсу не кореспондується з датою ввезення оцінюваної партії товару. Зазначений прайс - лист не наданий до митного оформлення оцінюваної партії товару, що унеможливлює перевірку правильності розрахунку та підтвердження рівня заявленої декларантом митної вартості. Також виявлене наступне:

1. відповідно до наданої декларантом скан.копії інвойсу від 29.12.2015 року №HF1595 вартість партії товару складає 59615,45 доларів США. До митного оформлення оцінювальної партії товару декларантом надано банківські платіжні доручення в іноземній валюті від 18.12.2015 року №737 на суму 12047,40 доларів США, від 06.01.2016 року №761 на суму 47568,05 доларів США, у зв`язку з чим сума передоплати не розраховується у відповідності до положень контракту, а дата передоплати не відповідає його умовам;

2. відповідно до відмітки в коносаменті №WMS16010330 від 14.01.2016 року перевезення вантажу виконане компанією ААА China Limited. До митного оформлення у якості документа на підставі якого здійснювалося міжнародне перевезення вантажу надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 15.12.2015 року HF1595, укладено з ТОВ «Інтерфрахт ТЕК». У наданому до митного оформлення рахунку ТОВ «Інтрефрахт ТЕК» від 24.02.2016 року №12 відсутнє документальне підтвердження вартості послуг безпосереднього перевізника;

3. міжнародне перевезення вантажу здійснено за морським коносаментом від 14.01.2016 року № WMS16010330 на судні MSC Jayong. Водночас, гр. 22 ЕМД містить відомості про судно MSC LENA, що свідчить пр. перевантаження товару з одного транспортного засобу на інший. Враховуючи наявність перевантаження, можлива наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалося перевезення, та як не були надані до митного оформлення;

4. наданий до митного оформлення рахунок ТОВ «Інтерфрахт ТЕК» від 24.02.2016 року №12 містить відомості щодо вартості міжнародних транспортно-експедиційних послуг по маршруту Чжапу - Дніпропетровськ. Водночас, у вказаному документі відсутні відомості щодо вартості витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, а також щодо включення вказаних витрат до зазначеної у рахунку вартості перевезення.

5. Відповідно до наданої декларантом заявки №12 від 13.01.2016 року до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 15.12.2015 року в оплату входить страхування вантажу, у порушення вимог п. 2 ст. 53 Митного кодексу України декларантом не надано страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.