Ухвала КАС ВП від 20.02.2018 року у справі №823/382/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2019 року

Київ

справа №823/382/16

касаційне провадження №К/9901/19522/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 (суддя Каліновська А.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 (головуючий суддя - Ісаєнко Ю.А., судді: Губська Л.В., Федотов І.В.) у справі №823/382/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Черкаський шовковий комбінат» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.11.2015 №00002192301, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 709500 грн. за неподання звіту про контрольовані операції за 2013 та 2014 роки.

Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 27.04.2016 позовні вимоги залишив без задоволення.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21.06.2016 постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 залишив без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Черкаський шовковий комбінат» оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.04.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство «Черкаський шовковий комбінат» посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 26.2 статті 26, підпунктів 39.2.1.1, 39.2.1.4 пункту 39.2 статті 39, підпункту 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вирішення справи в судах попередніх інстанцій).

Зокрема, зазначає такі аргументи:

господарські операції між позивачем та Приватним підприємством «Проспер» протягом 2013 та 2014 років оподатковувалися за базовою ставкою податку на додану вартість в розмірі 20 %, що виключає передбачену підпунктом 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) умову для віднесення їх до контрольованих. При цьому, здійснення Приватним підприємством «Проспер» у звітному періоді операцій з контрагентами, які оподатковуються за іншою ставкою, зокрема нульовою, не впливає на визначення господарських операцій з позивачем контрольованими. Крім того, на думку позивача, встановлена підпунктом 195.1.1 пункту 195.1 статті 195 Податкового кодексу України нульова ставка податку на додану вартість є базовою для операцій з вивезення товарів за межі митної території України у митному режимі експорту;

оскільки Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення» від 04.07.2013 № 408-VII набрав чинності з 01.09.2013, то для визначення обсягу контрольованих операцій, здійснених у 2013 році, та, відповідно, наявності/відсутності у платника податку обов`язку з подання звіту про такі операції, необхідно враховувати період з 01.09.2013 по 31.12.2013, а не увесь календарний 2013 рік. Зазначене узгоджується з положеннями пункту 24 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення трансфертного ціноутворення» від 13.05.2014 № 1260-VII);

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням» від 28.12.2014 № 72-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015, були внесені зміни до підпункту 39.2.1.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, згідно з якими контрольованими операціями визначалися лише операції з нерезидентом. Зазначена зміна правового регулювання виключає правомірність застосування 26.11.2015 (дата прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення) до позивача відповідальності за неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік, оскільки Приватне підприємство «Проспер» є резидентом;

на момент виникнення у позивача обов`язку щодо подання звіту про контрольовані операції за 2013 та 2014 роки (якщо ймовірно допустити обґрунтованою позицію податкового органу) розмір штрафних санкцій за таке правопорушення становив 100 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 120.3 статті 120 Податкового кодексу України), тому застосування Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області у даному випадку штрафної санкції у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати (пункт 120.3 статті 120 Податкового кодексу України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо трансфертного ціноутворення» від 15.07.2015 № 609-VIII, яка діє з 13.08.2015)) є неправомірним з огляду на неприпустимість зворотної дії закону у часі.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі обставини.

Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Черкаський шовковий комбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, результати якої оформлено актом від 13.11.2015 №25/23-01-22-22-01/00306851.

На підставі зафіксованих в акті перевірки висновків про порушення позивачем вимог підпункту 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.11.2015 №00002192301, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 709500 грн.

Вчинення Публічним акціонерним товариством «Черкаський шовковий комбінат» вищезазначеного порушення відповідач пов`язує з неподанням звіту про контрольовані операції за 2013 та 2014 роки.

Наявність обов`язку з подання такого звіту орган доходів і зборів обґрунтовує тим, що позивач у 2013 та 2014 роках здійснював контрольовані господарські операції в сумі, яка перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за кожен із звітних періодів, з пов`язаною особою - Приватним підприємством «Проспер» (резидент), яке при продажі товарів в митному режимі експорт застосовувало нульову ставку податку на додану вартість.

За результатами адміністративного оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 26.11.2015 №00002192301 до Головного управління ДФС у Черкаській області та ДФС України такий акт індивідуальної дії залишено без змін.

Надаючи оцінку правомірності прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення, слід враховувати таке.