Ухвала КАС ВП від 24.01.2018 року у справі №678/991/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2018 року

Київ

справа №678/991/17

адміністративне провадження №К/9901/6128/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Білоуса О.В.,

суддів - Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року (головуючи суддя - Лазаренко А.В.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року (головуючий суддя - Сторчак В.Ю., судді - Ватаманюк Р.В., Мельник-Томенко Ж.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Хмельницькому Департаменту патрульної поліції (далі - УПП у місті Хмельницькому ДПП), в якому просив:

- визнати неправомірними дії УПП у місті Хмельницькому ДПП щодо винесення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;

- скасувати постанову від 04 вересня 2017 року серії БР № 232447 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він дійсно 04 вересня 2017 року на а/д Стрий-Знам'янка керував автомобілем ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_3 і був зупинений працівниками поліції, які в подальшому запропонували йому надати для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - страховий поліс). При огляді наданого позивачем страхового поліса виявлено, що в ньому помилково зазначена модель автомобіля ВАЗ 2121 замість вірної ВАЗ 21121, хоча номер кузова і державний номерний знак вказано вірно. Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та безпідставною, оскільки він виконав вимогу інспектора та надав діючий страховий поліс на свій автомобіль, а помилка працівника страхової служби при оформленні самого страхового полісу не може ставитися йому у вину та бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено:

- скасовано постанову від 04 вересня 2017 року серії БР № 232447 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за частиною першою статті 126 КУпАП;

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, УПП у місті Хмельницькому ДПП звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваної постанови та наявності підстав для її скасування є помилковими, оскільки відповідачем дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП підтверджується наданим до суду відеозаписом. Скаржник зазначає, що вказаним відеозаписом зафіксовано факт надання позивачем на вимогу інспектора страхового поліса у відомостях про застрахований транспортний засіб якого значиться інший, ніж той автомобіль, яким керував позивач під час його зупинки. Згідно пояснень ОСОБА_1, зафіксованих на відеозаписі, наданим позивачем страховим полісом дійсно забезпечено інший, належний йому транспортний засіб, а саме ВАЗ 2121 «Нива» номерний знак НОМЕР_4. Страховий поліс на автомобіль, яким позивач керував у момент зупинки працівниками поліції, як зазначив позивач, у нього був відсутній, оскільки помилково залишений у іншому транспортному засобі. Однак, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на зазначені обставини, не витребували у позивача копію страхового поліса, який надався позивачем інспектору, та не дослідили наданий до суду першої інстанції відеозапис, у зв'язку з чим порушили норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач скористався своїм правом та надіслав до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 04 вересня 2017 року відповідачем, стосовно позивача, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 232447, якою ОСОБА_1 визнано винним за частиною першої статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

У постанові зазначено, що 04 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин на а/д М-12 Стрий-Знам"янка 309 км., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21121» номерний знак «НОМЕР_3», не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив підпункт 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач мав при собі та надав на вимогу інспектора страховий поліс № АК/1829262, виданий ОСОБА_1 на транспортний засіб ВАЗ 2121, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, строк дії полісу з 02 березня 2017 року по 01 березня 2018 року.

Суди зазначили, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, транспортний засіб VAZ 21121, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, належить ОСОБА_1 Разом з тим, у полісі страховим агентом допущено описку і помилково зазначено марку автомобіля ВАЗ 2121, тоді як вірно ВАЗ 21121. Таким чином, в оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності безпідставно зазначено, що ОСОБА_1 не мав при собі страхового поліса, а тому вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, вважає їх передчасними та зазначає наступне.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.