ПОСТАНОВА
Іменем України
15 серпня 2019 року
Київ
справа №210/2496/15-а(2-а/210/14/16)
адміністративне провадження №К/9901/12628/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізького міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі судді: Літвіненко Н.А. від 25 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Шальєвої В.А, Білак С.В., Олефіренко Н.А. від 18 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізького міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправною відмову Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 28 квітня 2015 року в розгляді її заяви про надання дозволу на від`єднання належного їй нежилого приміщення АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та зобов`язання Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради розглянути її заяву та прийняти рішення про видачу їй дозволу на від`єднання її нежилого приміщення АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з причин непомірно високої вартості послуг опалення та їх низької якості просить надати дозвіл на відключення нежилого приміщення від мережі централізованого опалення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки нежитлове приміщення, що належить позивачу, знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, відсутні передбачені діючим законодавством підстави для відключення цієї квартири від централізованої мережі теплопостачання та гарячого водопостачання, оскільки таке можливо лише стосовно цілого будинку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційну скаргу подано 11 серпня 2016 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 210/2496/15-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року прийнято до свого провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на з постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 квітня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2016 року в адміністративній справі № 210/2496/15-а суддею-доповідачем Берназюком Я.О.
Учасники справи письмових клопотань не заявляли.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено на підставі зібраних у справі доказів, що позивач є власником нежилого приміщення АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 03 лютого 2004 року, виданого виконавчим комітетом Криворізької міської ради. Зі свідоцтва вбачається, що даний об`єкт є нежитловим приміщенням після реконструкції квартири в багатоквартирному житловому будинку.
25 квітня 2015 року позивач звернулась до Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради із заявою про надання дозволу на відключення зазначеного вище нежитлового приміщення від мереж централізованого опалення.
Листом від 28 квітня 2015 року відповідачем роз`яснено позивачу процедуру здійснення відключення приміщень від централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Зокрема, у зазначеному листі вказано, що до заяви про відключення від мереж централізованого опалення додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства № 4 від 22 листопада 2005 року «Про затвердження Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання» (далі - Порядок № 4), який покладено в основу мотивувальної частини рішень судів попередніх інстанцій, регулює порядок відключення від мереж централізованого теплопостачання саме житлових будинків. Натомість, скаржник наголошує, що йому на праві власності належить нежитлове приміщення, відтак, на думку скаржника, норми вказаного Порядку не можуть бути застосовані до правовідносин, що склалися між ОСОБА_1 та КПТМ «Криворіжтепломережа», оскільки останні регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», який допускає можливість відмови споживача від користування послугою виконавця (пункт 6 частини першої статті 26).
Від Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради надійшло заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначається, що суди попередніх інстанцій прийняли законні та обґрунтовані рішення, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та при дотриманні процесуальних норм, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Сервіси для юристів