ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року
м. Київ
справа №712/550/16-а
адміністративне провадження №К/9901/6402/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016р. (судді - Василенко Я.М., Кузьменко В.В., Шурко О.І.) у справі за позовом Приватного підприємства «Вересень+» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
У січні 2016 року ПП «Вересень+» звернулось до суду із позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.01.2016р. №07 «Про виконання постанови Вищого адміністративного суду від 14.08.2014р. №К/800/18348/14», яким підприємству відмовлено у продовженні дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно заяви від 24.07.2013р.
В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014р. визнано відмову Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради від 20.08.2013р. №9719-01-14 у продовженні терміну дії дозволів згідно заяви від 24.07.2013р. неправомірно, та зобов`язано продовжити такий термін. Проте відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, рішення суду не виконав, чим порушив права позивача.
Крім того, посилається на те, що спірне рішення відповідачем прийняте з порушенням Регламенту Виконавчого комітету Черкаської міської ради, зокрема, в порушення розділу IV Регламенту проект рішення не проходив процедури візування та відповідної підготовки. Вважає, що оскільки судовим рішенням визначено, що належним способом захисту порушених прав позивача є покладення на відповідача обов`язку по продовженню терміну дії дозволів, а відповідачем у продовженні терміну дозволів відмовлено, то порушені права підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення про виконання постанови суду.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.04.2016р. в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016р. скасовано постанову суду першої інстанції, позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.01.2016р. №07.
З ухваленим у справі рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що приймаючи оскаржуване рішення, виконавчий комітет міської ради діяв в межах чинного законодавства України та ніяким чином не міг прийняти рішення про продовження дії дозволів підприємства, оскільки у зв`язку із законодавчими змінами така процедура взагалі була скасована.
Крім того, посилається на те, що постановою ВАСУ помилково зобов`язано Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів, в той час як відповідно до п. 6.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами від 17.06.2009р. №752 прийняття такого рішення віднесено до повноважень виконавчого комітету міської ради.
Також посилався на те, що для продовження дії дозволів підприємство повинно мати попередні дозволи, строк дії яких на момент звернення не закінчився. Поряд з тим, термін дії дозволів, який позивач бажає продовжити, закінчений. При цьому Вищий адміністративний суд України не досліджував питання стосовно строку дії дозволів, а лише встановив факт переоформлення їх з колишнього власника на діючого.
Крім того, посилається на те, що позивач подав заяву про продовження дії дозволів щодо 109 рекламних конструкції, судовим рішенням переоформлено лише 75 дозволів, тобто у підприємства взагалі були відсутні будь-які дозволи на 34 рекламні конструкції.
Також посилається на те, що у позивача як станом на 24.07.2013р., так і на день виконання постанови суду, були відсутні відповідні документи, зокрема, згода власника земельних ділянок на розміщення спеціальної конструкції на місцевості, а тому спірне рішення прийнято в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Так, в ході розгляду справи по суті судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.01.2011р. між позивачем та ТОВ «СВК-Медіа групп» укладено договір купівлі-продажу рекламних щитів, розміщених у м. Черкаси.
Згідно п. 1.4 цього Договору право власності на рекламні щити переходить до покупця з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі.
Акт прийому-передачі підписаний 12.01.2011р. і з цієї дати власником рекламних щитів, перелік яких наведено у договорі, є ПП «Вересень+».
Сервіси для юристів