ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 345/1806/19
адміністративне провадження № К/9901/27210/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 (головуючий суддя: Бруновська Н.В., судді: Запотічний І.І., Затолочний В.С.) у справі №345/1806/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі - УДАБІ в Івано-Франківській області або відповідач), в якому просив:
визнати незаконними дії головного інспектора будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області Бойко О.В. щодо складання постанови №5/1009/6.3/2018 по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн за порушення частини третьої статті 96-1 КУпАП;
визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №5/1009/6.3/2018 від 19.02.2018, а провадження по справі закрити.
Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.06.2019 адміністративний позов задоволено частково:
скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №5/1009/6.3/2018 від 19.02.2018, винесену головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ в Івано-Франківській області Бойко О.В., про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 96-1 КУпАП;
провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 96-1 КУпАП - закрито.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, відповідач 20.06.2019 засобами поштового зв`язку вперше подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України. Повернення апеляційної скарги, поданої вперше, було зумовлено неналежним оформленням документів, що засвідчують право представництва.
Відповідач, скориставшись своїм правом на повторне звернення, 22.07.2019 вдруге подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2019 апеляційну скаргу УДАБІ в Івано-Франківській області залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статі 296 КАС України, а саме: при поданні апеляційної скарги вперше апелянт пропустив строк, встановлений статтею 286 цього Кодексу, на апеляційне оскарження судового рішення, а вказані у заяві про поновлення пропущеного строку підстави для поновлення цього строку визнані судом неповажними. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Постановляючи цю ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що законодавець у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності встановив певні особливості в частині процесуальних строків на оскарження (10 днів з дня проголошення судового рішення), однак звертаючись з апеляційною скаргою вперше відповідач пропустив такий строк та не навів поважних причин його пропуску.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу у якій просить суд касаційної інстанції скасувати її, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на те, що право на судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя, тощо. Зазначає, що апеляційну скаргу подано протягом розумних строків з дня отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги поданої вперше, що свідчить про наміри реалізувати процесуальні права на апеляційне оскарження судового рішення. Також скаржник вказує на те, що апеляційна скарга вперше подана у десятиденний строк з моменту отримання оскаржуваного судового рішення, що свідчить про вчасне її подання.
Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2020 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.
На адресу суду касаційної інстанції від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Верховний Суд переглянув оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи встановлених судом, перевірив правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Завданням адміністративного судочинства в силу вимог частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Сервіси для юристів