ПОСТАНОВА
Іменем України
15 червня 2018 року
Київ
справа №808/5426/15
адміністративне провадження №К/9901/8167/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Шипуліної Т.М. (суддя-доповідач), Бившевої Л.І., Хохуляка В.В. розглянув у порядку письмового провадження справу №808/5426/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.01.2017,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Український графіт» від 05.06.2015 №190; визнано протиправними дії відповідача по проведенню на підставі наказу від 05.06.2015 №190 документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Український графіт» щодо дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська нафтогазова компанія» (код ЄДРПОУ 37764888) за період вересень 2012 року - листопад 2013 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 скасовано, прийнято нову, якою в задоволені позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український графіт» задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 скасовано, залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 про задоволення позову.
Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС звернулася до Верховного Суду України про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.01.2017 у справі №808/5426/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України.
У заяві відповідач просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 25.01.2017 та постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2015, залишити в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду України від 05.07.2017 відкрито провадження за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.01.2017 у справі №808/5426/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними.
У зв'язку з припиненням своєї діяльності Верховним Судом України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Шипуліна Т.М. (суддя-доповідач), Бившева Л.І, Хохуляк В.В.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. від 08.02.2018 заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.01.2017 у справі №808/5426/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Український графіт» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними прийнято до провадження.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.
Суд перевірив матеріалами справи наведені у заяві доводи та дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення в адміністративних справах можуть бути переглянуті Верховним Судом України з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду.
У заяві про перегляд рішення суду касаційної інстанції податковий орган посилається на неоднаковість застосування у подібних правовідносинах пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України.
Так, відповідач посилається на те, що суд касаційної інстанції, внаслідок неправильного застосування підпункту 78.1.11 пункту 78.1 та пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, дійшов помилкового висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення та проведення перевірки на підставі постанови слідчого, предмет якої був охоплений під час попередніх перевірок позивача.
На обґрунтування заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25.01.2017 Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС подала копії рішень Вищого адміністративного суду України від 03.11.2014 у справі №2а/0270/2954/11 (К/9991/66620/11), від 29.03.2016 у справі №804/8962/15 (К/800/53082/15) та зазначає, що у вказаних справах та у справі №808/5426/15 Вищий адміністративний суд, здійснивши різне тлумачення змісту і сутності правових норм, дійшов різних висновків за аналогічних обставин.
У наданій на підтвердження неоднакового правозастосування ухвалі від 29.03.2016 у справі №804/8962/15 (К/800/53082/15) Вищий адміністративний суд України дійшов висновку щодо правомірності наказу на перевірку від 07.07.2015 №3841 з огляду на наступне.
У вказаній справі позивач посилався на неправомірність наказу на перевірку від 07.07.2015 №3841, оскільки він прийнятий в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України та розпорядження ДФС України від 28.01.2015 №2463/99-99-22-02-04-17 про заборону перевірок та здійснення перевірок лише з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на момент прийняття спірного наказу, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадках отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відповідно до пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на момент прийняття спірного наказу, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
Згідно з пунктом 3 розділу «Прикінцевих положень» Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Судами встановлено, що наказ на перевірку від 07.07.2015 №3841 прийнятий відповідачем на підставі постанови слідчого у межах досудового розслідування кримінального провадження, що свідчить про дотримання податковим органом вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та пункту 3 розділу «Прикінцевих положень» Закону України від 28.12.2014 №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» при призначені перевірки позивача.
Сервіси для юристів