Ухвала КАС ВП від 14.05.2020 року у справі №816/1981/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2020 року

Київ

справа №816/1981/16

адміністративне провадження №К/9901/45883/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісний центр арсенал плюс» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання протиправними і скасування припису та постанови, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду у складі Єресько Л.О. від 01.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів від 09.02.2017,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Офісний центр арсенал плюс» (далі - Товариство, позивач) звернувся з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (далі - Департамент ДАБІ, відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2016 №230;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 18.10.2016 №П-40-16-10/1016-6.2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - спірні припис та постанова відповідно).

2. У позові наводились аргументи про те, що оскаржувані у цій справі акти суб`єкта владних повноважень є протиправними, оскільки подана позивачем декларація про початок виконання будівельних робіт була перевірена службовою особою відповідача і зареєстрована у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - єдиний реєстр). На переконання позивача, це свідчить про відповідність поданої ним декларації вимогам чинного на той час законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2016. залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017, у задоволенні позову відмовлено.

4. Приймаючи таку постанову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що, оскільки у ході судового розгляду справи підтверджено наявність виявлених відповідачем порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності стосовно наведення Товариством недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт і такі факти не спростовано позивачем, останнього правомірно притягнуто до відповідальності, передбаченої абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати. А позов задовольнити у повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Як випливає з встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи, 05.10.2016 на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 №976 «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» та абзацу восьмого пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Прядок №553), а також звернення фізичних осіб - співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 від 22.09.2016 вх№1016-1.20/4/520 про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, направлення для проведення позапланової перевірки від 23.09.2016 №695, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту ДАБІ проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" по вул. Соборності (Жовтнева) 59/А, м. Полтава.

7. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2016, у якому зафіксовано порушення Товариством частини восьмої статті 36 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) та пункту 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (далі - Порядок №466) - наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої 15.08.2016 Департаментом ДАБІ за №ПТ 082162280328 на об`єкт будівництва «Реконструкція магазину з розширенням добудови по АДРЕСА_1 а саме:

- у пункті «Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі» зазначено - Договір оренди землі від 27.04.2016, зареєстрований у виконавчому комітеті Полтавської міської ради, у книзі реєстрації Договорів оренди землі від 12.05.2016 за №240-П, кадастровий номер 5310136400:11:001:0333 та 5310136400:11:001:0334. Під час проведення перевірки виявлено, що на дату реєстрації Декларації на зазначений договір оренди землі відсутня державна реєстрація, тобто фактично у замовника не виникло право користування земельної ділянки для будівництва об`єкта, а тому є підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки об`єкт будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

- місцезнаходження юридичної особи замовника ТОВ «Офісний центр арсенал плюс» зазначено адресу вул. Соборності, 59, замість правильної вул. Соборності, (Жовтнева), 59 «А»;

- у пункті «вид будівництва» зазначено «реконструкція, нове будівництво» замість правильного, відповідно до завдання на проектування, містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок та робочого проекту «реконструкції». Також, найменування об`єкта будівництва зазначено «Реконструкція магазину з роширення добудови по вул . Зіньківській, 8 у м . Полтаві» замість правильного «Реконструкція магазину з розширенням за рахунок добудови по вулиці Зіньківській, 8 у м. Полтаві», в порушення пункту 8 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45;

- в пункті «Основні показники об`єкта будівництва» помилково зазначено будівельний об`єм 2160,0 куб.м; в т.ч. до реконструкції 1905,0 куб.м.; замість правильного: будівельний об`єм 3028,0 куб.м; в т.ч. до реконструкції 2160,0 куб.м. (копія аркушу 3; А-1317-2016-ПЗ «Основні техніко-економічні показники (в межах об`єкта проектування)» та копія аркушу 2 стадії РП; А-1317-2016-АР «Техніко-економічні показники»);

8. - в пункті «Найменування, дата видачі та номер документа про призначення головного архітектора проекту», відповідно до Наказу ФОП ОСОБА_1 №56/2016 зазначено дату документа про призначення головного архітектора проекту ОСОБА_1 - 01.08.2016, всупереч акту приймання - передачі виконавчих робіт від 29.07.2016 з виготовлення проектної документації по об`єкту «Реконструкція магазину з розширення за рахунок добудови по АДРЕСА_1 ». Тобто, на дату призначення головного архітектора проекту - 01.08.2016, роботи з виготовлення проектної документації по вищевказаному об`єкту були вже виконані.

9. 05.10.2016 Департаментом ДАБІ складено протокол №П-39016-Ю про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому відображені виявлені під час перевірки порушення, відповідальність за які передбачена абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону №208/94-ВР, та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10:00 18.10.2016.

10. 05.10.2016 відповідачем складено припис №230 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому установлено усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 05.11.2016.

11. За результатами проведеної 05.10.2016 позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція магазину з розширення за рахунок добудови по АДРЕСА_1 », встановивши вищевказані порушення Департаментом ДАБІ рішенням від 07.10.2016 №35 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.08.2016 №ПТ082162280328. Згідно наказу відповідача від 07.10.2016 №35 декларація вважається скасованою.