Ухвала КАС ВП від 05.04.2018 року у справі №809/1578/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2018 року

Київ

справа №809/1578/17

адміністративне провадження №К/9901/46424/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року (суддя Микитюк Р.В.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (судді: Сеник Р.П. (головуючий), Онишкевич Т.В., Попко Я.С.) у справі №809/1578/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання незаконною документальну позапланову невиїзну перевірку та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, нарахування та сплати військового збору за період з з 01.01.2016 по 31.12.2016 та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0038971307, №0038981307, №0038991307 від 29.08.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до норм п. 78.4 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст. 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. В даному випадку копія наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 01.08.2017 разом із повідомленням про таку перевірку було надіслано та вручено позивачу 03.08.2017, після початку перевірки - 02.08.2017. Також позивач вказала, що сума анульованої заборгованості, на її думку, не є додатковим благом, так як відповідно до положень Податкового кодексу України таким благом є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі. З огляду на зазначене, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень було встановлення контролюючим органом факту неподання ОСОБА_2 податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік з відображенням у ній доходу у вигляді додаткового блага в розмірі 124552,50 грн., отриманого від ПАТ "Ві Ес Банк" внаслідок анулювання (прощення) заборгованості в загальній сумі 124552,50 грн, та відповідно несплати податку на доходи фізичних осіб у сумі 22419,45 грн. За невиконання позивачем вказаного обов'язку щодо своєчасного подання податкової декларації про майновий стан і доходи та своєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб відповідачем накладено на даного платника податків штраф у розмірі 5 604,86 грн та 170 грн. Окрім того, суди дійшли висновку, що саме лише порушення процедури направлення наказу та повідомлення про проведення перевірки не може слугувати підставою для визнання такого наказу та документальної позапланової невиїзної перевірки незаконними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №1300 від 01.08.2017 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки громадянки ОСОБА_2.", в період з 02.08.2017 протягом 3 робочих днів відповідачем була проведена документальна позапланова перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб, повноти нарахування та сплати військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за результатами якої оформлено акт від 09.08.2017 № 858/09-19-13-07/НОМЕР_1 та встановлено порушення позивачем абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 179.7 ст. 179 та п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 22 419,45 грн; пп. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, неподання декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік та п.1.2, п.п.1.6, п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України в результаті чого донараховано військовий збір в розмірі 1868,28 грн.

Також судами встановлено, що 03.08.2017 на адресу позивача надійшов лист, в якому містилася копія наказу №1300 від 01.08.2017 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення відповідача від 01.08.2017 №244 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки з 02.08.2017 тривалістю три дні з питань дотримання позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Позивачу надійшло повідомлення від 01.08.2017 №244 про запрошення до контролюючого органу на 10.08.2017 об 11:00 год. для ознайомлення та підписання акту/довідки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки. Позивач була присутня при ознайомленні з актом зазначеної перевірки та подала заперечення. Контролюючим органом надано відповідь на заперечення, згідно якого висновки, викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.08.2017 залишено без змін.

На підставі акту перевірки та результатів адміністративного оскарження контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення №№0038971307, 0038981307, 0038991307 від 29.08.2017.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги позивач вказує на неправильне застосування норм матеріального права, зазначає про неврахування судами всіх фактичних обставин справи, що мають значення для справи, зокрема вказує на порушення контролюючим органом процедури проведення позапланової невиїзної перевірки, зокрема щодо своєчасного повідомлення позивача про таку перевірку, зазначає про неврахування судами з цього приводу висновку Верховного Суду України, зазначає також про те, що фактично за кредитним договором було проведено оплату основної суми боргу, а анульовано (прощено) проценти та пеню по кредиту, що також не було враховано судами під час прийняття рішень.

8. Контролюючим органом відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Конституції України: