Ухвала КАС ВП від 13.01.2020 року у справі №818/1617/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2020 року

Київ

справа №818/1617/16

касаційне провадження №К/9901/32532/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2017 (головуючий суддя: Соп`яненко О.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017 (головуючий суддя: Григоров А.М., судді: Подобайло З.Г., Тацій Л.В.) у справі №818/1617/16 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання протиправною і скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» або позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (далі - УДАБІ у Сумській області або відповідач), в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.11.2016 №59.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позаплановий захід здійснений відповідачем з порушенням процедури його проведення, що в свою чергу призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Також позивач вважає себе невинним у вчиненні інкримінованих йому правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.01.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2017, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що замовником наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2015 №СМ083153412965 щодо наявності законного права користування земельною ділянкою, у зв`язку з чим дійшли висновку про обґрунтованість притягнення позивача до відповідальності. Вчинення позивачем інкримінованих йому правопорушень встановлено судовим рішенням у справі №818/878/16, яке набрало законної сили. Суд апеляційної інстанції зазначив, що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, у зв`язку з чим за умови такого допуску підставою для скасування рішення (прийнятого за результатами перевірки) може бути лише його правильність прийняття по суті, а не процедурні порушення.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судами норм матеріального права просить суд касаційної інстанції скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову. Касаційна скарга обґрунтована тим, що перевірка здійснена із суттєвими порушеннями її процедури, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Також скаржник зазначає, що ні службове посвідчення, ні наказ для ознайомлення позивачу у встановлений законодавством спосіб до початку перевірки відповідачем не були пред`явлені та надані, про дату та час перевірки також не було повідомлено. На думку скаржника, етап допуску до перевірки відповідачем умисно був проігнорований з метою позбавлення суб`єкта контролю поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо нього. Позивач стверджує про відсутність у його діях складу правопорушення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.05.2017 відкрито касаційне провадження у справі.

15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції згаданого Закону передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2018 року цю справу передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

В порядку статті 31 КАС України, пункту 15 Перехідних положень КАС України за результатами повторного автоматизованого розподілу від 20.06.2019 визначений новий склад суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2020 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до вимог статті 345 КАС України.

Від відповідача на адресу суду касаційної інстанції надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, у яких останній з посиланням на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій просив суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Верховний Суд переглянув оскаржувані судові рішення у межах доводів касаційної скарги, з урахуванням вимог статті 341 КАС України з`ясував повноту фактичних обставин справи, встановлених судами, перевірив правильність застосування норм матеріального і процесуального права та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі звернення слідчого ГУНП в Сумській області наказом ДАБІ України від 08.09.2015 призначено позапланову перевірку позивача з питань дотримання ним вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва: «Зовнішнє газопостачання житлового будинку по провулку Інститутському 34 в м. Суми».

На підставі цього наказу відповідачем 02.06.2016 видано направлення на перевірку №312 про проведення перевірки в строк з 09 червня по 15 червня 2016 року, яке отримано позивачем 09.06.2016, що підтверджується відміткою останнього на копії цього повідомлення.

Результати перевірки оформлені актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державний стандартів і правил від 15.06.2016 №312.

В ході перевірки встановлено, що замовником у декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2015 №СМ083153412965 наведені недостовірні щодо наявності права користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: пров. Інститутський, 34, м. Суми, чим порушено вимоги пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (далі - Порядок №466), відповідно до якого будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів І-ІІІ категорії складності, а також частини восьмої статті 36 Закону України №3038-VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI).

На підставі висновків перевірки 15.06.2016 головним інспектором УДАБІ у Сумській області відносно позивача був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №312, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №312, яким від суб`єкта містобудування вимагалося привести об`єкт містобудування у відповідність до вимог чинного законодавства у строк до 29.07.2016.

Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності разом з актом перевірки та приписом направлено позивачу поштовим зв`язком 17.06.2016 та отримано ним 01.07.2016.