Постанова КАС ВП від 18.08.2019 року у справі №480/4298/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2019 року

Київ

справа №480/4298/18

касаційне провадження №К/9901/13755/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Чиркіна С.М.,

суддів: Стародуба О.П., Шарапи В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя - Спаскін О.А., судді: Любчич Л.В., Присяжнюк О.В.) від 03.04.2019 у справі №480/4298/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову відповідача, викладену у листі №А--13062-5134/21-18 від 13.11.2018, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області;

- зобов`язати відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідач, за відсутності правових підстав, у непередбачений спосіб - листом від 13.11.2018 №А--13062-5134/21-18 відмовив у задоволені належним чином оформленого клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки, яка перебуває у користуванні Приватного сільськогосподарського підприємства «Весна» (далі - ПСП «Весна») на умовах договору оренди від 25.03.2009.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дотримано вимоги частин шостої - сьомої статті 118 Земельного кодексу України, тоді як відмова Головного управління Держгеокадастру у Сумській області мала місце з непередбачених на те земельним законодавством підстав. Належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання державного органу надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,0 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту на території Тарасівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відмова відповідача є обґрунтованою, оскільки земельна ділянка, яку бажає отримати позивач, знаходиться в оренді ПСП «Весна», та може бути передана позивачу у власність за рішенням відповідача лише після припинення права постійного користування нею в порядку, визначеному законом. Нотаріально посвідчена заява директора ПСП «Весна» про його згоду на безоплатне вилучення частини вищезазначеної ділянки площею 2,0 га для розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та її безоплатної передачі у власність для ведення особистого селянського господарства не доводить припинення права постійного користування цією земельною ділянкою, оскільки про це приймається рішення власником земельної ділянки або у судовому порядку (стаття 149 ЗК України). Докази прийняття такого рішення відсутні.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 13.05.2019 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, скасувати зазначене рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано до спірних правовідносин положення статі 118 Земельного кодексу України, оскільки позивачем були подані всі необхідні документи, а відповідач протиправно відмовив у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з посиланням на те, що зазначена земельна ділянка перебуває в оренді право користування якої у встановленому законом порядку не припинено. Скаржник зазначає, що перебування земельної ділянки в оренді в іншої особи не є підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, тим більше, що землекористувач згодний на вилучення цієї земельної ділянки для подальшої її передачі у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Верховного Суду від 30.05.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

20.06.2019 на адресу суду касаційної інстанції від Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач, з посиланням на законність та обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просив суд залишити касаційну скаргу позивача без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Окремо зазначив, що вирішення питань пов`язаних з наданням особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення бажаної земельної ділянки є його виключною компетенцією, а отже суд не вправі втручатися у його дискреційні повноваження.

У відзиві відповідачем заявлено клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання в режимі відеоконференції на 14.08.2019 о 14.20 год.

02.08.2019 на адресу суду касаційної інстанції від представника позивача - адвоката Дерези М.Е. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2019 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Дерези М.Е. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги касаційної скарги та просив суд касаційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти вимог касаційної скарги та просив суд залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.