ПОСТАНОВА
Іменем України
14 липня 2020 року
Київ
справа №820/1784/17
адміністративне провадження №К/9901/49353/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами адміністративну справу №820/1784/17
за позовом ОСОБА_1 до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року (ухвалена в складі: головуючого судді Бадюкова Ю.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Дюкарєвої С.В., суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі- відповідач, Харківський прикордонний загін), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
- зобов`язати відповідача нарахувати і виплатити (доплатити) позивачу різницю між виплаченою сумою одноразової допомоги при звільненні з розрахунку грошового забезпечення, передбаченого контрактом № 648, укладеним між начальником Харківського прикордонного загону підполковником Хомою Леонідом Дмитровичем та ОСОБА_1 (з урахуванням надбавок за вислугу років, знання та використання іноземної мови, відповідну кваліфікацію, спортивні і почесні звання та інших надбавок, доплат, винагород, премій), а саме: з урахуванням винагород (щомісячної додаткової грошової винагороди, винагороди за бойове чергування) у розмірі 50% грошового забезпечення за 24 повних календарних років служби (про нарахування та виплату (доплату) вказаних в позовній вимозі видів винагород розглянути та задовольнити окремо по кожній винагороді).
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про соціальний захист військовослужбовців і членів їх сімей» відповідачем до складу одноразової грошової допомоги при звільненні не включені щомісячна додаткова грошова винагорода у розмірі 60 % місячного грошового забезпечення та винагорода за бойове чергування (бойову службу) військовослужбовцям, тоді як такі виплати носили постійний характер. Всупереч принципу пріоритетності правових норм судами застосовано до спірних правовідносин положення Інструкції, а не Закону України № 2011-ХІІ.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відсутні підстави для зарахування до грошового забезпечення позивача, з розміру якого обчислюється одноразова допомоги при звільненні, сум щомісячної додаткової грошової винагороди згідно Постанови №889 та винагороди за бойове чергування, адже вказані виплати мають тимчасовий характер та їх виплата передбачена за наявності наказу Адміністрації Держприкордонслужби залежно від настання певних обставин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
У квітні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
У скарзі посилається на те, що суди попередніх інстанцій невірно трактували норми матеріального права, допустили неповноту дослідження обставин по справі, що призвело до помилкових висновків.
Відповідач надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти задоволення скарги, просить рішення судів залишити без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 12 червня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Розпорядженням Заступника керівника апарату Верховного Суду від 06.06.2019 за №644/0/78-19 призначено повторний автоматизований розгляд справи у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 06.06.2019 визначений новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Мартинюк Н.М., судді: Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.
Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2020 задоволені заяви суддів Мартинюк Н.М., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід, справу передано до секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Сервіси для юристів