Ухвала КАС ВП від 17.05.2020 року у справі №725/1583/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2020 року

Київ

справа №725/1583/17

адміністративне провадження №К/9901/16630/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22.05.2017 (суддя Стоцька Л.А.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 (головуючий суддя Боровицький О.А., суддя: Матохнюк Д.Б., Сапальова Т.В.) у справі №725/1583/17 за позовом ОСОБА_1 до Буковинської митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Буковинської митниці Держмитслужби (далі - Буковинська митниця, відповідач) про скасування постанови у справі про порушення митних правил від 31.03.2017 №0365/UA408020/17, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у сумі 1'799'310грн. 54коп.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22.05.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням судів першої та апеляційної інстанції, Буковинська митниця звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Буковинської митниці на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 22.05.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16.08.2017 у справі №725/1583/17.

Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали справи №725/1583/17 за правилами підпункту 4 частини першої Розділу VІІ "Перехідні положення" цього кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2020 матеріали справи прийнято до провадження, здійснено заміну відповідача його правонаступником та призначено касаційний розгляд у попередньому судовому засіданні на 14.05.2020.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач вказує, що позивач в порушення норм діючого законодавства, зберігаючи статус громадянина України, ввізши на митну територію України автомобіль, не сплатив до Державного бюджету митні платежі. Як зазначає відповідач, для визначення вартості транспортного засобу використовувалися Інтернет ресурси, можливість використання яких передбачена Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Позивач правом подання заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.03.2017 старшим державним інспектором ВМО пункту пропуску "Порубне-Сірет" митного посту "Вадул-Сірет" Чернівецької митниці відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил №0365/UA408020/17.

Як вбачається із змісту протоколу, інспектором виявлено наступне: 08.03.2017 о 17год. 20хв. в зону митного контролю, в напрямку виїзду з митної території України до Румунії пункту пропуску "Порубне-Сірет" в`їхав автомобіль марки "BMW X5" р.н. НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1 . До митного контролю ОСОБА_1 подав паспорт громадянина Румунії № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та надав контрольний талон для проходження митного контролю по "зеленому коридору".

Під час внесення інформації до автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор" було встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2016 при ввезенні на митну територію України транспортного засобу марки "BMW X5" р.н. НОМЕР_1 подав паспорт громадянина Румунії ОСОБА_1 НОМЕР_6 , виданий 18.07.2016 та заявив митний режим "Тимчасове ввезення транспортного засобу строком до 1-го року". При проведенні митних формальностей, зокрема огляду транспортного засобу, ОСОБА_1 пред`явив органу фіскальної служби закордонний паспорт громадянина України на своє ім`я НОМЕР_5 , виданий 15.06.2011 УВС 7301.

Згідно поданого до митного контролю закордонного паспорта, виданого уповноваженими органами Румунії № НОМЕР_2 18.07.2016 на ім`я ОСОБА_1 та пред`явленого під час проведення митних формальностей закордонного паспорта громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 , виданого 15.07.2017 УВС 7301, є однією і тією ж особою.

Таким чином, під час переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України особа надавала документ, який є підставою для несплати митних платежів при ввезенні транспортних засобів особистого користування, маючи статус "резидента".

Постановою по справі про порушення митних правил від 31.03.2017 №0365/UA408020/17 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, у сумі 1799310грн. 54коп.

Вважаючи прийняту Буковинською митницею постанову незаконною, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.

Позивач посилався на те, що ним було виконано усі необхідні дії, що передбачені нормами митного законодавства. На його думку, наявність у громадянина України, паспорта громадянина Румунії та надання його при перетині митного кордону у відповідності до вимог чинного законодавства України, не утворює собою складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 вказував на те, що визначений оскаржуваною постановою розмір несплачених митних платежів є безпідставним, оскільки вартість транспортного засобу та розмір митних платежів було визначено на підставі службової записки, що не відповідає вимогам статтей 65, 66 Митного кодексу України.

Заперечуючи позов, відповідач посилався на те, що позивач в порушення норм діючого законодавства, зберігаючи статус громадянина України, ввіз на митну територію України автомобіль та не сплатив до Державного бюджету митні платежі. Відповідач зазначив, що за відсутності встановлених факторів, згідно положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, для визначення вартості транспортного засобу використовувалися Інтернет ресурси, можливість використання яких передбачена Методикою.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що всупереч положенням частини четвертої статті 57 Митного кодексу України, митним органом не було проведено консультацій з ОСОБА_1 та не запропоновано здійснити обмін наявною інформацію. При визначенні розміру несплачених митних платежів та адміністративного стягнення уповноважений орган керувався службовою запискою. Разом з тим, відомості зазначені у службовій записці є інформативними та орієнтовними, і не можуть бути повністю достовірними.