Постанова КАС ВП від 14.03.2018 року у справі №826/23545/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2018 року

Київ

справа №826/23545/15

адміністративне провадження №К/9901/5932/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Білоуса О.В.,

суддів: Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Носенко Л.О.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача - Добросько Л.В.,

представника третьої особи Національної асоціація адвокатів України - Романенка Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року (головуючий суддя - Погрібніченко І.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року (головуючий суддя Мамчур Я.С., судді - Желтобрюх І.Л., Шостак О.О.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна асоціація адвокатів України, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - КДКА Київської області), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення КДКА Київської області від 10 вересня 2015 року про притягнення адвоката ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності, у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ОСОБА_5 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів касаційної скарги позивачем зазначено, що суди попередніх інстанцій не в повній мірі дослідили та встановили обставини, які мають значення для справи і не надали належної юридичної оцінки всім доказам, з яких вони виходили відмовляючи в позові.

Зокрема, позивачем зазначено, що він не був обізнаний про відкриття та наявність дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_6, про дату, час і місце розгляду його дисциплінарних справ, а також був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом висновку експертного дослідження, який надійшов до КДКА Київської області 09.09.2015 року та був використаний під час винесення оскаржуваного рішення.

Позивач вважає, що судами попередніх інстанцій безпідставно не було враховано твердження, стосовно позбавлення його можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи за скаргою народного депутата ОСОБА_6 від 22.07.2015 року і надати по її суті відповідні пояснення, а також мати змогу бути присутнім під час її розгляду та можливості захищати себе.

ОСОБА_5 зазначає, що фактично дізнався про призначення розгляду дисциплінарної справи відносно нього на 10.09.2015 року з телефонного повідомлення, що і зумовило подання ним 09.09.2015 року клопотання про відкладення слухання його дисциплінарної справи, при цьому об'єднання двох дисциплінарних проваджень 10.09.2015 року та їх спільний розгляд в цей же день грубо порушили його права.

Крім того, позивач вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовили йому у задоволенні позовних вимог, оскільки порушення адвокатської етики в його висловлюваннях взагалі відсутні.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

КДКА Київської області скористалася своїм правом та надіслала до суду заперечення на касаційну скаргу, в якому зазначила, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваних судових рішень.

Вказану справу, згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2018 року, передано для розгляду касаційної скарги колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Білоуса О.В. (суддя-доповідач), Бевзенка В.М., Стрелець Т.Г.

Представники позивача в судовому засідання касаційну скаргу підтримали та просили судові рішення скасувати, а позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення касаційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, а судові рішення залишити без змін.

Представник третьої особи просив в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, представника відповідача, представника третьої особи, переглянувши судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.