Ухвала КАС ВП від 10.06.2018 року у справі №816/2096/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2018 року

Київ

справа №816/2096/17

адміністративне провадження №К/9901/54105/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Кравчук В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 816/2096/17

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду, прийняте 01 лютого 2018 року у складі судді Шевякова І.С. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 18 квітня 2018 року у складі колегії суддів: головуючого - Бондара В.О., суддів Кононенко З.О.., Калитки О.М.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (далі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області) про зобов'язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населеного пункту в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.

24 січня 2018 року представником позивача подано до суду клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого ОСОБА_1 просила: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 25 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га, як таке, що не відповідає вимогам Закону та порушує права та зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населеного пункту в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України та прийняти належне, у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області задоволено частково.

Відмову Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області у наданні дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства у формі листа від 25 травня 2017 року - визнано протиправною.

Вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області частину витрат зі сплати судового збору у сумі 320 грн.

У задоволенні решти позовних вимог, а також у стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

Як встановлено, 25 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до ГУ Держгеокадастру в Полтавській області (вхідний номер К-9066/0/5-17 від 25 квітня 2017 року) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населеного пункту.

До вказаної заяви позивачем додано графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, копію паспорту та копію ідентифікаційного коду.

Листом від 25 травня 2017 року № 6405/6-17 ГУ Держгеокадастру у Полтавській області залишено без задоволення вказане клопотання позивача з огляду на відсутність інформації щодо позиції Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області стосовно звернення ОСОБА_1

Так, у листі від 25 травня 2017 року № 6405/6-17 відповідачем з-поміж іншого наведено посилання на те, що листом Головного управління від 23 червня 2016 року № 4932 з метою якісного, всебічного та ефективного розгляду клопотань, що надходять від фізичних та юридичних осіб, пов'язані з реалізацією повноважень Головного управління, передбачених частиною четвертою статті 122 Кодексу, а також забезпечення законності реалізації прав громадян на отримання безоплатно у власність земельних ділянок із земель державної власності, звернуто увагу територіальних органів Держгеокадастру на необхідність при підготовці інформації для Головного управління, щодо запитуваної земельної ділянки, враховувати позиції органу місцевого самоврядування, на території якого розташована зазначена земельна ділянка.

Позивач, вважаючи, що рішенням ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, викладеним у листі від 25 травня 2017 року № 6405/6-17, порушено його права, звернувся до суду з даним позовом.

Після відкриття провадження у справі судом першої інстанції до матеріалів справи відповідач надав копію наказу ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 13 грудня 2017 року №11828-СГ, згідно з яким громадянці ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га пасовищ земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населених пунктів.

У зв'язку з вказаними обставинами суд першої інстанції, висновки якого підтримав апеляційний суд, зазначив, що оскільки станом на дату розгляду справи відповідачем вже надано ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення запитуваної земельної ділянки у власність, це свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування попереднього рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою та зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Тобто суд, задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач в цьому випадку має право на отримання юридичної оцінки оскаржуваної відмови та констатацію факту порушення його права відповідачем, але застосування засобів захисту його порушеного права у вигляді скасування відмови та зобов'язання вчинити відповідні дії - не потребує, оскільки його порушення його права відповідачем припинено й наслідки усунуто.

Задовольняючи лише частково вимогу позивача про відшкодування понесених ним витрат на сплату судового збору (320 грн. замість 640 грн.), суд керувався тим, що позовні вимоги задоволені лише частково, тобто такий розмір відшкодування витрат на сплату судового збору є пропорційним задоволеним вимогам.

Відносно розподілу витрат позивача на правничу допомогу, суди зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази обґрунтування часу, витраченого фахівцем у галузі права на консультування при складанні позовної заяви та апеляційної скарги, а тому сума коштів, включена до акта приймання-передачі виконаних робіт, не підлягає відшкодуванню на користь позивача.

Також, за оцінкою судів попередніх інстанцій, вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та об'ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому суди дійшли висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат на правову допомогу.