ПОСТАНОВА
Іменем України
13 листопада 2018 року
Київ
справа №813/4686/16
адміністративне провадження №К/9901/51698/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін касаційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 у справі №813/4686/16 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визначення протиправним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, Підприємець) звернувся до суду з позовом до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування рішень № 0011771302 та № 0011781302 від 27.10.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 9 778,58 грн та 539,89 грн відповідно.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані рішення контролюючим органом прийнято безпідставно з огляду на те, що позивач перебував на податковому обліку в Нікопольській об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. 22 серпня 2016 року позивач змінив місце проживання та перейшов на облік у Залізничну ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області, проте відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не було взято до уваги факт зміни позивачем місця податкового обліку, хоча в разі виявлення будь-яких розбіжностей повноти нарахування та сплати єдиного внеску, необхідно було здійснити проведення належної перевірки первинних документів та звіряння проведених оплат. Позивач зазначає, що підставою для нарахування пені є документи, що підтверджують суму нарахованого платником єдиного внеску, строк її сплати, звіти платника податків щодо нарахування єдиного внеску, акти перевірок, повідомлення розрахунки, документи, що підтверджують суму і дату оплати єдиного внеску, але жодних із зазначених документів, при прийнятті відповідачем оскаржуваних рішень щодо Підприємця податковим органом перевірено не було.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення № 0011771302 та № 0011781302 від 27.10.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 9778,58 грн та 539,89 грн. Стягнуто з Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1102,40 грн сплаченого судового збору та 15 000,00 грн. витрат за правову допомогу.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом при прийнятті оскаржуваних рішень не взято до уваги здійсненої позивачем переплати єдиного внеску по особовому рахунку (за кодом бюджетної класифікації НОМЕР_1 ЄСВ) в розмірі 4 893,70 грн за попереднім місцем податкового обліку за період 2015 року, а якщо встановлено невідповідність частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком такого є визнання акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано та що без неї оскаржувваний акт в іншій частині не втрачає свою цілісність, значення. В даному ж випадку, рішення, в якому недійсну частину не можна виокремити, ідентифікувати, є недійсним в цілому.
5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано протиправними та скасовано рішення № 0011771302 та № 0011781302 від 27.10.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 9778,58 грн та 539,89 грн. Стягнуто з Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 1102,40 грн сплаченого судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. В частині задоволених позовних вимог суд обґрунтував рішення тим, що контролюючим органом було прийнято оскаржувані рішення без проведення перевірки за результатами якої повинен складатись акт, на підставі якого приймається відповідне рішення, а отже оскаржувані рішення є протиправними.
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь Підприємця витрат на правову допомогу, на оплату послуг адвоката Дідуха А.В., згідно договору про надання правової допомоги від 19 грудня 2016 року, суд дійшов висновку про не підтвердження таких витрат з огляду на те, що адвокат Дідух А.В. жодного разу під час розгляду справи № 813/4686/16 в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції участі в судових засіданнях не брав, участі під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням також не брав, з матеріалами справи не ознайомлювався, ним не складено та не підписано жодного із документів (заяв, клопотань, заперечень, пояснень), які містяться в матеріалах справи.
Також суд дійшов висновку і про відсутність підстав для стягнення з відповідача і судових витрат на користь Підприємця в розмірі 20 132,80 грн, розрахунок яких представлено в Акті № 2 від 04 квітня 2018 року, який підписаний ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вказані особи не є адвокатами, з ними не укладався жодний договір про надання правової допомоги, а діяли вони як представники Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виключно на підставі довіреності від 19 серпня 2016 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволення позовних вимог Підприємця в повному обсязі.
8. Підприємець також не погодився із рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволені вимог та подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018 та залишити в силі постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2017.
9. Касаційний розгляд справи проведено в судовому засіданні, відповідно до ст. 344 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець 07 червня 2005 року виконавчим комітетом Орджонікідзівської міської ради Дніпропетровської області та перебував на податковому обліку в Нікопольській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
22 серпня 2016 року позивач змінив місце проживання та перейшов на облік у Залізничну ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.
27 жовтня 2016 року Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області прийнято рішення №0011781302 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в сумі 539,89 грн за періоди: з 21 жовтня 2014 року по 18 листопад 2014 року в сумі 42 грн, з 19 лютого 2015 року по 18 березня 2016 року в сумі 420,04 грн та нараховано пеню в розмірі 77,85 грн.
Сервіси для юристів