ПОСТАНОВА
Іменем України
13 червня 2019 року
Київ
справа №824/896/18-а
адміністративне провадження №К/9901/10149/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу №824/896/18-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Чернівецькій області
про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року (у складі судді Бондарюк Д.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Гонтарука В.М., суддів Білої Л.М., Граб Л.С.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову уповноваженої посадової особи Управління Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-566/18/423/АВ/П/2ПТ-ТД-1ФС/239 від 05 вересня 2018 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 223380,00 гривень, як за допущення до роботи осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору, оформлення наказу чи розпорядження власника;
- визнати протиправною та скасувати постанову уповноваженої посадової особи Управління Держпраці у Чернівецькій області № ЧВ-566/18/423/АВ/П/2ПТ-ТД-1ФС/239 від 05 вересня 2018 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3723,00 гривень, як за не ведення обліку виконуваної працівниками роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку, обліку робочого часу, відсутність платіжно-розрахункових відомостей.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що цивільно-правові договори, які укладені з працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються з вимогами цивільного законодавства та Кодексу законів про працю України. Зазначає, що вказані в акті інспекційного відвідування працівники: не приймались на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою; на них не поширювались правила внутрішнього трудового розпорядку; відносини з цими працівниками не мали характеру трудових відносин; цивільно-правові договори про надання послуг на час перевірки були чинними і ніким не скасовані; перевірка дотримання цивільного законодавства України не входить до повноважень відповідача - тому висновки відповідача про порушення позивачем вимог норм КЗпП України, щодо не оформлення трудових відносин із даними фізичними особами та інші порушення в сфері трудового законодавства є необґрунтованими.
Разом з тим зазначає, що станом на 05 вересня 2018 року, на дату винесення оскаржуваних постанов, не є суб`єктом підприємницької діяльності, а саме - фізичною особою-підприємцем, згідно запису про припинення підприємницької діяльності, про що також повідомив і відповідача станом на час прийняття спірних рішень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково.
Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем у своїй діяльності дотримано всіх законодавчо визначених критеріїв в частині укладеного цивільно - правового договору з працівником ОСОБА_4 , а відповідачем не спростовано та не надано доказів наявності законодавчо визначеної заборони позивачу щодо укладення вищезазначеного договору, саме по характеру робіт, які виконував ОСОБА_4 При цьому, в порушення вимог частини третьої статті 24 КЗпП України трудові відносини з ОСОБА_3 не були належним чином оформлені, у зв`язку з чим рішення відповідача в цій частині є правомірним.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ц цій частині.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга надійшла до суду 11 квітня 2019 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, а саме: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №824/896/18-а, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, а саме: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В.
Сервіси для юристів