ПОСТАНОВА
Іменем України
13 червня 2019 року
Київ
справа №1840/2507/18
адміністративне провадження №К/9901/10124/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу №1840/2507/18
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області
про визнання протиправними, скасування постанови та припису,
за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року (у складі судді Пилипчик О.А.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просив:
- визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області №СМ 441/178/АВ/П від 24 травня 2018 року про усунення виявлених порушень;
- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області №СМ 441/178/АВ/ТД-ФС від 04 червня 2018 року про накладення штрафу в розмірі 1340280 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не дотримано вимог статті 24 КЗпП України в частині обов`язкового укладання трудових договорів у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу, або розпорядження та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернувся із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга надійшла до суду 11 квітня 2019 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 квітня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, а саме: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 18 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі №1840/2507/18, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати відзив на касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 13 червня 2019 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів, а саме: суддю-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В.
Одночасно з касаційною скаргою було заявлено клопотання про участь в судовому засіданні та про зупинення виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року, в задоволенні яких було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року.
Сервіси для юристів