ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2023 року
м. Київ
справа № 806/2044/18
касаційне провадження № К/990/27263/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Пасічник С.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шидловський В.Б.; судді - Боровицький О.А., Матохнюк Д.Б.)
у справі № 806/2044/18
за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
до Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль»
про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2018 року Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП; позивач; контролюючий орган) звернулося до суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Радомишль» (далі - ПрАТ «ПБК «Радомишль»; відповідач; платник) про стягнення заборгованості в сумі 26652137,74 грн.
Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 16 жовтня 2018 року позов задовольнив, дійшовши висновку про вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення з платника боргу на підставі та в черговості, встановлених чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством.
Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 31 серпня 2022 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на визнання протиправним та скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, на підставі якого позивачем заявлено вимогу про стягнення у даній справі.
Центральне МУ ДПС по роботі з ВПП звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та прийняти нове рішення у справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що податковий борг, який виник з 15 січня 2018 року (з дати набрання постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі № 806/2099/17 законної сили), не був сплачений відповідачем протягом 10 календарних днів, а тому контролюючий орган, звертаючись до суду з метою стягнення цього боргу, діяв у межах, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Верховний Суд ухвалою від 16 січня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального МУ ДПС по роботі з ВПП.
Від відповідача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішень суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «ПБК «Радомишль» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій за зовнішньоекономічними контрактами (угодами): від 25 квітня 2016 року № Р81, від 24 грудня 2015 року № Р75, від 21 березня 2016 року № Р79, від 26 квітня 2016 року № 26/04-16, від 24 грудня 2015 року № 24/12/15, від 17 лютого 2016 року № 17/02/16, від 21 грудня 2016 року № 21/12/2015/2, від 14 січня 2016 року № 140116/1-1, від 14 січня 2016 року № 140116/1-2, від 10 листопада 2014 року № 1012, від 30 жовтня 2015 року № 391, від 13 березня 2015 року № 1303/15, від 09 лютого 2015 року № 2015-02, від 21 липня 2016 року № 21/07-16, за результатами якої складено акт від 11 квітня 2017 року № 740/28-10-14-02/05418365.
На підставі зазначеного акта перевірки та за наслідками адміністративного оскарження контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2017 року № 0005342200, згідно з яким застосовано пеню за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 26658748,18 грн.
Вказаний акт індивідуальної дії в частині застосування пені в сумі 26065148,28 грн оскаржено відповідачем в судовому порядку.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі № 806/2099/17 позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2017 року № 0005342200 в частині застосування пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 26065148,28 грн.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року у справі № 806/2099/17 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову в задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року скасовано, а справу № 806/2099/17 направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Сервіси для юристів