ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 440/1524/19
адміністративне провадження № К/9901/27111/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Єзерова А.А., Шарапи В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019 (головуючий суддя: Кукоба О.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 (головуючий суддя: Рєзнікова С.С., судді: Калитка О.М., Лях О.П.) у справі №440/1524/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соіл Мінералс Компані» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Соіл Мінералс Компані» (далі - ТОВ «Соіл Мінералс Компані» або позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра або відповідач), в якому просило:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви Товариства від 22.12.2018 вих. №88/15 у формі наказу, як те передбачено пунктом 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (далі - Порядок №615);
визнати протиправними дії відповідача щодо повернення листом від 05.03.2019 №4287/03/12-19 заяви Товариства з додатками на отримання спеціального дозволу на користування надрами;
зобов`язати відповідача розглянути заяву Товариства від 22.12.2018 вих. №88/15 з урахуванням «принципу мовчазної згоди», встановленої Законом України від 06.09.2005 №2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №2806-IV) в частині погодження Полтавської обласної ради надання надр у користування.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019, позов задоволено.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2022 справу прийнято до провадження та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.12.2018 ТОВ «Соіл Мінералс Компані», з посиланням на підпункт 1 пункту 8 Порядку №615, звернулося до Держгеонадр України із заявою №88/15 та пакетом документів щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти газу (промислова розробка родовищ) газу природного, конденсату Південно-Макарцівської площі без проведення аукціону.
Дотримуючись вимог пункту 9 Порядку № 615, 29.12.2018 Держгеонадра направило до Полтавської обласної ради звернення та копії документів, поданих позивачем, для погодження отримання спеціального дозволу на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, з подальшим видобуванням (промисловою розробкою) газу природного, конденсату Південно-Макарцівської площі на території Полтавського району Полтавської області.
Полтавська обласна рада на пленарному засіданні двадцять четвертої сесії сьомого скликання прийняла рішення від 14.02.2019 №1063, яким відмовила у погодженні надання без проведення аукціону ТОВ «Соіл Мінералс Компані» вищезазначеного дозволу.
Листом від 05.03.2019 №4287/03/12-19 Держгеонадр України, з посиланням на невідповідність документів вимогам Порядку №615, повернула ТОВ «Соіл Мінералс Компані» подану ним заяву разом із доданими до неї документами.
Вважаючи свої права та інтереси порушеними, позивач звернувся із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що за встановленою законодавством процедурою звернувся до відповідача із пакетом документів для отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, проте за відсутності на те законодавчо визначених підстав дозвільний орган повернув документи заявникові. Позивач наполягає, що обласною радою недотримано строк розгляду питання про погодження надання спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Соіл Мінералс Компані», а тому з урахуванням положень абз. 10 пункту 9 Порядку №615 вважається, що відповідне питання погоджене за принципом мовчазної згоди. Окрім того, позивач вказав про те, що рішення обласної ради оскаржене ним в судовому порядку (справа №440/712/19).
Сервіси для юристів