Ухвала КАС ВП від 09.07.2019 року у справі №640/20945/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2020 року

Київ

справа №640/20945/18

адміністративне провадження №К/9901/1302/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Губської О. А.,

суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О. В.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл", Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл" Зрібняка Дмитра Вікторовича, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови, визнання незаконними дії державного виконавця, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2019 року, постановлену у складі колегії суддів: Мєзенцева Є. І. (доповідач), Файдюка В.В., Чаку Є.В.

І. Обставини справи

1. ТОВ "Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл", Генеральний директор ТОВ "Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл" Зрібняк Д.В., ПАТ "Універсал Банк" звернулись до суду з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просять:

1.1. скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 01 листопада 2018 року, винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Марченко Я.В. у виконавчому провадженні №5722142;

1.2. скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 04.12.2018 р., винесену державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Я.В. у виконавчому провадженні № 57753837;

1.3. визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця Броварського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Марченко Яни Володимирівни у виконавчому провадженні №5722142 та у виконавчому провадженні №57221426 щодо вчинення всіх виконавчих дій у цих виконавчих провадженнях після їх відкриття, при наявності зведеного виконавчого провадження №49176475 щодо боржниці ОСОБА_1 , яке перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

3. Не погоджуючись із тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2019 року відкрито провадження у справі, вважаючи, що провадження у справі відкрито із порушенням правил підсудності, ОСОБА_2 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2019 року, провадження у справі закрити. Апелянт також просив суд винести окрему ухвалу щодо дій суду першої інстанції щодо розголошення стороннім особам його персональних даних без його згоди.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2019 року про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл", Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю Бі Сі Сервіс-Інтернешнл" Зрібняка Д.В., Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії закрито.

5. ОСОБА_2 , вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

6. Постановою Верховного Суду від 11 липня 2019 року ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 640/20945/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення суду касаційної інстанції аргументоване тим, що Шостий апеляційний адміністративний суд розглянувши доводи апеляційної скарги по суті не звернув уваги на те, що апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_2 підписана представником Какун В.М., який представляє інтереси на підставі довіреності без адвокатського посвідчення. Верховний Суд зауважив, що після 01 січня 2019 року представництво має здійснюватися виключно прокурорами або адвокатами.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не підтвердила право на представництво у визначений чинним законодавством спосіб.

8. 20 вересня 2019 року ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 02 січня 2019 року.

9. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 листопада 2019 року зазначену апеляційну скаргу залишив без руху у зв`язку з її поданням поза межами строку апеляційного оскарження та не зазначенням апелянтом поважних причин для порушення питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, надав позивачу можливість протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою з зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку.

10. Враховуючи, що вимоги ухвали апеляційної інстанції у встановлений судом строк виконано не було, Шостим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 23 грудня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржнику.

11. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції аргументував своє рішення тим, що 16 грудня 2019 року на адресу суду надійшов конверт, з якого вбачається, що апелянтом не отримано копії ухвали суду від 04 листопада 2019 року, у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Шостий апеляційний адміністративний суд послався на позицію Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», відповідно до якої немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, що, зокрема свідчить те, що вони протягом тривалого часу не зверталися до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

12. У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати його рішення, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції; винести окрему ухвалу щодо порушення ст. 59 Конституції України ст. 2, 55, 287 КАС ст. 14 Закону «Про виконавче провадження» ігнорування наявності в матеріалах справи №640/20945/18 апеляційної скарги, що підписана стороною у справі особисто (т. 2 а.с 192) суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В., Чаку Є.В. при винесенні ухвал у справі №640/10945/18 від 09 вересня 2019 року та від 23 грудня 2019 року.

13. В обґрунтування касаційної скарги вказує на відсутність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки ним одночасно з оскарженням в касаційному порядку ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року про повернення апеляційної скарги, було подано повторну апеляційну скаргу, у якій він усунув зазначені судом недоліки, у додатку до якої було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні про поновлення стооку він зазначив, що ухвалу про повернення апеляційної скарги суд виніс 09.09.2019, у Єдиному державному реєстрі судових рішень її оприлюднено 12.09.2019 та ним отримано 19.09.2019 року шляхом роздруківки з Інтернету, що підтверджується аркушем витягу з Інтернету та 25.09.2019 поштою. Після усунення недоліків, яка стала причиною для повернення апеляційної скарги, вказану апеляційну скаргу скаржник подав негайно 26.09.2019 через відділення ДП УКРПОШТА, а отже ним була зазначена поважна причина для поновлення строку на подання апеляційної скарги.