ПОСТАНОВА
Іменем України
13 лютого 2020 року
Київ
справа №640/1007/19
адміністративне провадження №К/9901/33860/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції справу №640/1007/19
за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Національного агентства з питань запобігання корупції на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Кучми А.Ю., суддів: Бєлової Л.В., Лічевецького І.О.),
у с т а н о в и в :
І. Суть спору:
1. У січні 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - відповідач) в якому просила визнати протиправним та скасувати пункт 1 та 5 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2623 від 16.11.2018 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області».
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що спірні пункти рішення відповідача є протиправними, оскільки перевірка поданої позивачем декларації, недостовірні висновки якої стали підставою для прийняття відповідного рішення (спірних пунктів 1 та 5), проведена відповідачем з порушенням вимог антикорупційного законодавства, принципів рівності та гарантування прав і законних інтересів суб`єктів декларування, об`єктивності, неупередженості та безсторонності, отже такі пункти рішення підлягають скасуванню.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
4. Відмовляючи у задоволені позовних вимог суду першої інстанції виходив з того, що фактично, спірне рішення відповідача № 2623 від 16.11.2018 не порушує прав та інтересів позивача шляхом обмежень у реалізації суб`єктивних прав чи покладення необґрунтованих обов`язків, а також не породжує для позивача будь-яких негативних наслідків, у тому числі у вигляді притягнення до відповідальності (адміністративної чи кримінальної), а навпаки створює для позивача можливість подати декларацію за 2015 рік з достовірними відомостями, зважаючи на допущенні позивачем помилки при її заповнені (покладені в основу прийняття спірного рішення), факт яких підтверджено під час судового розгляду, окрім єдиного висновку відповідача щодо необхідності зазначення позивачем у декларації за 2015 рік відомостей про земельну ділянку площею 7 м2, розташовану за адресою: вул. Челюскінців, 188, м. Донецьк, кадастровий номер 1410136300:00:003:0029, що перебуває у суб`єкта декларування на праві користування (оренди).
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.07.2019 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
5.1. Визнано протиправним та скасовано рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2623 від 16.11.2018 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1 , суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області».
6. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1 прийнято, однак поза межами строків, передбачених для проведення такої перевірки позивача.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та направити справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.
8. У касаційній скарзі відповідач наполягає на тому, що посилання суду апеляційної інстанції стосовно порушення Національним агентством вимог пункту 14 розділу ІІІ Порядку щодо строків проведення перевірки декларації позивача за 2015 рік є безпідставними, оскільки Національним агентством вимоги Закону та Порядку, на які посилається позивач, порушені не були. Національне агентство вважає правомірними та об`єктивними висновки суду першої інстанції про те, що фактично, спірне рішення відповідача № 2623 від 16.11.2018 не порушує прав та інтересів позивача шляхом обмежень у реалізації суб`єктивних прав чи покладення необґрунтованих обов`язків, а також не породжує для позивача будь-яких негативних наслідків.
9. Позивач надала заперечення на касаційну скаргу, у якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
10. ОСОБА_1 подала до Національного агентства щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік.
11. Рішенням Національного агентства № 230 від 16.06.2017 «Про проведення повної перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 рік» доручено члену Національного агентства - заступнику Голови Радецькому Руслану Станіславовичу провести повну перевірку декларацій позивача за 2015 та 2016 роки.
12. Рішенням Національного агентства № 560 від 21.08.2017 «Про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1 » продовжено строк проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 рік, поданої ОСОБА_1 , з 16.08.2017 на 30 календарних днів, у зв`язку з тим, що до Національного агентства не надійшли пояснення від суб`єкта декларування, відповіді та інформація по суті, необхідні для проведення такої перевірки упродовж 60 календарних днів згідно з абзацом першим п. 14 розділу ІІІ Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства № 56 від 10.02.2017, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за № 201/30069.
Сервіси для юристів