Ухвала КАС ВП від 22.12.2019 року у справі №202/6986/19(2-а/202/177/2019)

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2020 року

Київ

справа №202/6986/19(2-а/202/177/2019)

адміністративне провадження №К/9901/35412/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі №202/6986/19(2-а/202/177/2019) за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Матвієнка Юрія Олеговича, третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 16 жовтня 2019 року звернувся представник ОСОБА_1 з позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Матвієнка Ю. О. (далі -відповідач), третя особа - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - Інспекція, третя особа), про скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_1 зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованою, не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення України та порушує гарантовані Конституцією України права. В оскаржуваній постанові відсутні відомості про дату народження особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Посилання відповідача про порушення правил дорожнього руху в частині зупинки в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено» нічим не підтверджується, та оскаржувана постанова винесена із порушенням строків розгляду справи. Окрім цього, мають місце суперечності щодо відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась фотозйомка.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року адміністративний позов задоволено. Постанову головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Матвієнка Ю. О., від 01 жовтня 2019 року серії ІД №00026226 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пп. 3.34 п. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху України скасовано. Провадження у адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення закрито.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року у справі № 202/6986/19(2-а/202/177/2019) повернуто.

На обґрунтування такого рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційна скарга підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

У касаційній скарзі Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року та направити справу для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження в суд апеляційної інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, зокрема, що на час подання апеляційної скарги в матеріалах справи №202/6986/19(2-а/202/177/2019) була наявна копія довіреності від 02 квітня 2019 року №5/03-37, засвідчена у встановленому законом порядку, та долучена до матеріалів справи разом з поясненнями третьої особи. Цією довіреністю Інспекцією з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в особі начальника інспекції Бацуна В. П., уповноважено Бута Д. Ю. на представництво Інспекції, зокрема шляхом подання апеляційних скарг. Також в апеляційній скарзі було звернуто увагу суду про наявність вказаної копії довіреності в матеріалах справи.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року у справі №202/6986/19(2-а/202/177/2019).

Ухвалою Верховного Суду підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року №460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.