Ухвала КАС ВП від 07.02.2018 року у справі №361/7567/15-а

ВЕРХОВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2018 Київ

справа № 361/7567/15-а

провадження № К/9901/4582/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Бучик А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Дутчака І.М. від 28 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів Твердохліб В.А., Костюк Л.О., Троян Н.М. від 17 травня 2016 року, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови головного інспектора Департамента державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області Плюща О.С. у справі про адміністративне правопорушення №А-0810/4 від 08 жовтня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн., закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі; визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення №А-0810/4 від 08 жовтня 2015 року, винесену головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Плющем О.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП закрито.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, а тому притягнення до відповідальності є безпідставним.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою.

Справу передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 30 вересня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту ДАБІ у Київській області проведено позапланову перевірку реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, яка здійснюється позивачем ОСОБА_1, про що складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис №С3009/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 01 березня 2016 року; протокол №3-Л-А3009/1 про адміністративне правопорушення.

У акті зазначено, що позивачем проводяться будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за вказаною адресою з порушенням п. 3.25* ДБН360-92* Планування і забудова міських і сільських поселень, а саме: зазначений житловий будинок розміщено на земельній ділянці таким чином, що на відстані 1 м від сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_2 по перетину зовнішніх стін будинків відсутній необхідний відступ 1 м від стіни будинку, також фронтон виконано впритул до межі земельної ділянки (зі сторони АДРЕСА_2), чим не забезпечено необхідну для догляду за будинком і здійснення його поточного ремонту відстань 1 м, що є порушенням п. 3.25* ДБН360-92*.

08 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду ДАБІ Плющем О.С. постановою по справі про адміністративне правопорушення № А-0810/4, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 3.25* ДБН360-92* Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування №44 від 17 квітня 1992 року, встановлено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш вступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Судами встановлено що відповідно до договору дарування від 30 липня 2002 року ОСОБА_1 належить 11/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Для обслуговування цієї частини житлового будинку позивачу на праві власності за зазначеною адресою належить земельна ділянка, площею 0,0395 га.

Інші 9/20 частин вказаного вище житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами згідно із договором купівлі-продажу від 17 жовтня 1985 року належать ОСОБА_3

Також встановлено, що ОСОБА_1 подав 17 червня 2015 року до ДАБІ в Київській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт (вх. №10/10-М-1706/33) та повідомив про початок будівельних робіт Броварську міську раду Київської області, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки згідно із п. 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на належній йому земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, виконує будівельні роботи з реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку за цією адресою відповідно до будівельного паспорта, виданого йому 09 червня 2015 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області за №88.