ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року
м. Київ
справа № 826/24147/15
адміністративне провадження № К/9901/21524/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І., Шевцової Н.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року (головуючий суддя Качур І.А., судді Данилишин В.М., Келеберда В.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року (головуючий суддя - Глущенко Я.Б., судді - Бєлова Л.В., Мєзєнцев Є.І.) у справі № 826/24147/15.
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Міністерства внутрішніх справ України, у якому просив: визнати неправомірними та скасувати накази відповідача від 08.09.2015 року №1295 та від 24.09.2015 року №1996; поновити позивача на посаді старшого інспектора відділу нормативного забезпечення та юридичного супроводження Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС; стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 24 вересня 2015 року включно.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що оскаржувані накази є неправомірними та такими, що винесені без достатніх правових підстав, оскільки, на думку останнього, застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади є непомірно суровим, тому що раніше не застосовувалися інші дисциплінарні стягнення, а при застосуванні такого виду стягнення не було враховано причин відсутності на робочому місці, попередньої поведінки позивача, вислуги років, наявності нагород та заохочень. Крім того, за загальним правилом трудового законодавства робітники і службовці можуть залучатися до роботи протягом доби тільки на одну зміну, винятки допускаються у випадках, передбачених спеціальних положенням про робочий час і час відпочинку. В порушення цих вимог законодавства, відповідачем постійно порушувалися вимоги щодо тривалості робочого дня і режиму праці, а добові чергування відбувалися набагато частіше, що, в свою чергу, незадовільно вплинуло на стан здоров`я позивача. Також, позивач зазначав, що у відповідності до вимог чинного законодавства України, його посадова діяльність не обмежена постійним перебуванням у штабі та передбачає можливість виконання своїх посадових обов`язків поза його межами, тому, на думку позивача, незнаходження останнього у штабі у певний період часу не є підтвердженням того, що він не виконував свої посадові обов`язки за межами робочого місця.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Відмовляючи в позовних вимогах, суд виходив з правомірності та повноважності оскаржуваних наказів, вважаючи доведеним факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Суди не прийняли до уваги доводи позивача про те, що до нього попередньо не застосовувалися інші дисциплінарні стягнення, оскільки такі доводи спростовуються наданою суду копією довідки, відповідно до змісту якої майор міліції ОСОБА_1 , старший інспектор відділу нормативного забезпечення та юридичного супроводження Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкованого Департаменту ДАІ) при МВС України станом на 01 вересня 2015 року має діюче дисциплінарне стягнення - попередження про неповну посадову невідповідність (наказ МВС України від 01.07.2015 №900). Також, суди не прийняли до уваги твердження позивача про порушення відповідачем вимог законодавства в частині тривалості робочого часу і режиму праці з посиланням на той факт, що добові чергування відбувалися набагато частіше, ніж це визначено законом, що негативно вплинуло на стан здоров`я позивача, оскільки такі твердження позивачем та його представником будь - якими належними та допустимими доказами не були підтвердженні під час розгляду вказаної адміністративної справи, а надані позивачем копії медичних документів підтверджують лише факт його звернення до медичних закладів у серпні 2015 року, в той час, як останній вчинив дисциплінарний проступок в період чергування 23-24 липня 2015 року. Разом з тим, суди вказали, що позивач під час звернення до суду з вказаним адміністративним позовом та під час розгляду справи по суті не заперечував проти того, що самовільно залишив місце несення служби, також не заперечував проти обставин, встановлених під час службового розслідування
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
19 травня 2017 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що судами залишено поза увагою той факт, що відповідачем оскаржувані накази прийнято без урахування характеру проступку позивача та обставин, за яких його було вчинено, наслідків такого проступку. Крім того, посада позивача не підпадає під перелік посад, які мали повноваження для залучення до виконання такого роду обов`язків, які передбачені Наказом №378. Також, відповідачем не було надано письмових доказів на підтвердження правомірності направлення позивача до Оперативного штабу МВС України. Також, вказував, що особи, у яких відібрали пояснення з приводу перебування позивача в Оперативного штабі протягом 23-24.07.2015, взагалі не чергували в цей день згідно графіку чергувань на липень 2015. Отже, скаржник зазначає, що у справі відсутні докази про обов`язок позивача перебувати в Оперативному штабі 23.07.2015, а також відсутній графік чергувань на липень 2015 року.
Відповідачем до Суду не були надані заперечення на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті вимог.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого інспектора відділу нормативного забезпечення та юридичного супроводження Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкованого ДДАІ) при МВС України.
Крім того, майор міліції ОСОБА_1 , старший інспектор відділу нормативного забезпечення та юридичного супроводження Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем (підпорядкованого Департаменту Державної автомобільної інспекції) ніс службу під час добового чергування у складі робочого апарату Оперативного штабу МВС України 23-24 липня 2015 року.
У відповідності до наданої суду копії рапорту заступника начальника Головного штабу МВС України Лизогуб Б.В. від 24.07.2015 року, останній доповів Заступникові Міністра внутрішніх справ України про те, що під час чергування 23.07.2015 року у складі робочого апарату Оперативного штабу МВС представник Центру безпеки руху та автоматизованих систем Департаменту ДАІ МВС України майор міліції ОСОБА_1 об 11:10 23.07.2015 року залишив місце несення служби без будь - яких пояснень. На вказівку працівника Головного штабу, який фактично здійснював керівництво зміною робочого апарату Оперативного штабу МВС, прибути до місця несення служби о 13:00, зроблену о 12:25 під час телефонної розмови не відреагував та прибув до штабу лише о 17 годині 15 хвилин, після чого о 20 годині 30 хвилин без жодних пояснень знов залишив місце несення служби. Під час телефонної розмови з керівником зміни робочого апарату ОСОБА_1 повідомив останнього, що пішов на вечерю та прибуде о 24 годині 00 хвилин, однак на місце служби ОСОБА_1 прибув лише 24 липня 2015 року о 05 годині 50 хвилин.
Наказом МВС України від 07.08.2015 року №948 призначено службове розслідування за вищевказаним фактом.
Як вбачається з наданої суду копії висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни, затвердженого Заступником Міністра внутрішніх справ України 01.09.2015 року, факт самовільного залишення місця несення служби ОСОБА_1 під час чергування у складі робочого апарату Оперативного штабу МВС України 23-24 липня 2015 року знайшов своє підтвердження. Вирішено порушити перед Міністром внутрішніх справ України клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора міліції ОСОБА_1 у виді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.
Зазначені у висновку обставини підтверджуються також наданим відповідачем копіями письмових пояснень інших співробітників органів внутрішніх справ, які разом з ОСОБА_1 заступили на добове чергування у відповідності із затвердженим графіком, копією облікових матеріалів бази даних магнітних перепусток у період з 08.00 23.07.2015 року до 10.00 24.07.2015 року, відповідними довідками та рапортами.
Сервіси для юристів