ПОСТАНОВА
Іменем України
12 червня 2020 року
Київ
справа №814/2101/16
адміністративне провадження №К/9901/33611/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О. Р.,
суддів - Загороднюка А. Г., Кашпур О. В.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №814/2101/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним і скасування наказу в частині звільнення, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2016 року, ухвалену в складі: головуючого судді Марича Є.В., і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Димерлія О.О., Єщенка О.В., Федусика А.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП у Миколаївській області, відповідач) з вимогами:
1.1. визнати протиправним і скасувати наказ ГУ НП у Миколаївській області від 19 вересня 2016 року №264 о/с у частині звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;
1.2. поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Жовтневого відділення Корабельного відділу поліції ГУНП у Миколаївській області;
1.3. стягнути з ГУ НП у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
2. Позов обґрунтований порушенням відповідачем вимог законодавства під час звільнення ОСОБА_1 з органів поліції у зв`язку зі скороченням штатів. Позивач зазначає, що всупереч вимог Закону України «Про Національну поліцію» йому не було запропоновано жодної посади в органах поліції, хоча він попереджав керівництво про намір продовжити службу.
3. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що питання призначення поліцейських на посади під час здійснення реорганізації територіального органу Національної поліції врегульовано спеціальним законом, зокрема статтею 68 Закону України «Про Національну поліцію», якою вимог щодо обов`язкового працевлаштування поліцейських, посада яких скорочується, не висувається.
4. На думку відповідача, вирішення питання про залишення поліцейського, посада якого скорочується, на службі є правом керівника відповідного територіального органу поліції, яке він реалізовує з певною свободою розсуду, керуючись відомостями про досвід роботи, освітній рівень, стан здоров`я та ставлення до виконання службових обов`язків відповідним поліцейським.
5. Відповідач зазначає, що врахував відношення до служби позивача, а також висновок Атестаційної комісії №?1 ГУ НП у Миколаївській області про його службову невідповідність, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позивача на службі після завершення організаційних заходів, пов`язаних із затвердженням нових штатів і скасуванням тимчасових.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом ГУ НП у Миколаївській області від 07 листопада 2015 року №6 о/с «По особовому складу» позивача відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» було призначено на посаду інспектора-чергового Жовтневого відділення Корабельного відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області з присвоєнням звання капітана поліції.
7. Наказом ГУ НП у Миколаївській області від 11 квітня 2016 року №56 о/с з огляду на висновок Атестаційної комісії №1 ГУ НП у Миколаївській області (далі - Атестаційна комісія) ОСОБА_1 з підстав, визначених у пункті 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), звільнено зі служби в поліції.
8. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі №814/1010/16 наказ ГУ НП у Миколаївській області від 11 квітня 2016 року №56 о/с визнано протиправним і скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового Жовтневого відділення Корабельного відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області.
9. Наказом ГУ НП у Миколаївській області від 15 липня 2016 року №184 о/с ОСОБА_1 поновлено службі в поліції.
10. 18 липня 2016 року ОСОБА_1 попереджено про можливе наступне звільнення зі служби в поліції у зв`язку зі скороченням тимчасових штатів.
11. Наказом ГУ НП у Миколаївській області від 19 вересня 2016 року ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) звільнено зі служби в поліції.
12. Не погоджуючись із наказом про звільнення, позивач звернувся до суду.
Сервіси для юристів